Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7369/2010

г. Москва

Дело N А40-28619/09-29-259

N 09АП-7369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаэтон Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года

по делу N А40-28619/09-29-259, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Фаэтон Сервис"

к ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ",

с участием в деле третьих лиц: ООО "Стройкомплект", ООО "ДОКАРАТ", ООО "Фортранс-М", ООО "Термо Транс", ООО "Газнефтесервис XXI", ООО "ИМПОРТ-ЛЮКС", ООО "Камелия и Ко"

о взыскании задолженности в размере 23 528 540 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсепян Л.Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 185118А/2009 от 21 мая 2009 года, Калиничева Е.Н. по доверенности от 17 февраля 2010 б/н

от ответчика: Аккуратнов М.С. по доверенности от 2 апреля 2010 года б/н

от третьих лиц: от ООО "Стройкомплект" - Устинова А.В. по доверенности от 08 февраля 2010 года б/н, от ООО "ДОКАРАТ", ООО "Фортранс-М", ООО "Термо Транс", ООО "Газнефтесервис XXI", ООО "ИМПОРТ-ЛЮКС", ООО "Камелия и Ко"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Фаэтон Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ", с участием в деле третьих лиц: ООО "Стройкомплект", ООО "ДОКАРАТ", ООО "Фортранс-М", ООО "Термо Транс", ООО "Газнефтесервис XXI", ООО "ИМПОРТ-ЛЮКС", ООО "Камелия и Ко" о взыскании задолженности в размере 23 528 540 руб. 95 коп., из которых 17 903 772 руб. 95 коп. - сумма задолженности, 5625 768 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-28619/09-29-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом первая инстанция исходила из того, что заимодавцы - третьи лица уступили право требования сумм задолженности по договорам займа третьему лицу ООО "Стройкомплект" ранее, чем истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель отметил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал на отсутствие доказательств представления уведомления заемщика о заключении договоров переуступки права требования с ООО "Стройкомплект" по договорам займа, полагая, что бремя доказывания лежит на ответчике. Также истец в жалобе указал на непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий соглашений о переуступке. Считает, что договоры о переуступке прав требования по договорам займа ООО "Стройкомплект" не заключались.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Стройкомплект" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзывах на жалобу, поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-28619/09-29-259.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" (ответчик, заемщик) и ООО "Газнефтесервис XXI" (третье лицо, заимодавец) заключен договор займа от 18.06.2001 N 18/06-02, в соответствии с которым третье лицо передает ответчику заем в размере 16 904 838 руб. 63 коп., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.06.2006.

Между ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" (ответчик, заемщик) и ООО "Импорт Люкс" (третье лицо, заимодавец) заключен договор займа от 26.10.2005 N 5, в соответствии с которым третье лицо передает ответчику заем в размере до 700 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 30.12.2006.

Между ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" (ответчик, заемщик) и ООО "Термо-Транс" (третье лицо, заимодавец) заключен договор займа от 18.06.2001 N 18/06-02, в соответствии с которым третье лицо передает ответчику заем в размере 166 307, 55 руб., а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2006.

Между ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" (ответчик, заемщик) и ООО "Фортранс-М" (третье лицо, заимодавец) заключен договор займа от 11.05.2001 N 11-05/01, в соответствии с которым третье лицо передает ответчику сумму займа в размере 108 222 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.05.2006.

Между ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" (ответчик, заемщик) и ООО "ДОКАРАТ" (третье лицо, заимодавец) заключен договор займа от 27.04.2000 N 04-27, в соответствии с которым третье лицо передает ответчику сумму займа в размере 37 200 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2006.

Между ООО "ФАЭТОН СТИЛЬ" (ответчик, заемщик) и ООО "Камелия и Ко" (третье лицо, заимодавец) заключен Договор займа от 01.02.2000 N 01-02/00, в соответствии с которым третье лицо передает ответчику сумму займа в размере 50 000 руб., а ответчику обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2006.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт предоставления ответчику суммы займа в размере 17 903 772 руб. 95 коп., что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица ООО "Камелия и Ко", ООО "ДОКАРАТ", ООО "Фортранс-М", ООО "Термо Транс", ООО "Газнефтесервис XXI", ООО "ИМПОРТ-ЛЮКС" заключили с ООО "Стройкомплект" договоры уступки прав требования от 24.01.2005, от 25.01.2005, от 26.01.2005, от 14.04.2004, от 26.10.2005, от 20.04.2004 соответственно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на договоры уступки прав требования от третьих лиц ООО "Фаэтон Сервис" от 11.05.2005, 30.06.2006, поскольку указанные выше договорами уступки, права требования задолженности по договорам займа уже были переуступлены ООО "Стройкомплект", договора не признаны в судебном порядке недействительными, кроме того, руководители компаний третьих лиц по делу подтвердили, что между истцом и третьими лицами договоров цессии не заключалось, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик (должник) не был уведомлен о состоявшейся переуступке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Суд установил, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник был уведомлен, что соответствовало ст. 382 ГК РФ, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком (должником). В этой связи суд верно разъяснил, что ст. 385 ГК РФ не устанавливает обязанности кредитора по представлению должнику доказательств этого перехода.

Также подлежат отклонению ссылки истца на отсутствие доказательств исполнения договоров поручительства между третьими лицами и ООО "Стройкомплект", поскольку в материалах дела имеются соглашение о рассрочке платежей, заключенное между ответчиком и ООО "Стройкомплект", акт сверки взаимных расчетов и квитанции, что также подтверждает осведомленность об уступке прав требования.

Таким образом, рассмотрев все представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по причине недоказанности истцом своих прав требования долга и суммы процентов по договорам займов, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-28619/09-29-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаэтон Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков