Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-7374/2010

г. Москва

"22" апреля 2010 г.

Дело N А40-157304/09-58-1182

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года

по делу N А40-157304/09-58-1182, принятое в составе судьи Семикиной О.Н.

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агросоюз"

о взыскании задолженности в размере 1.833.581 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нисифоров Н.В.

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агросоюз" о взыскании задолженности в размере 1.833581 руб. 23 коп., состоящей из суммы займа в размере 1.550.000 руб., процентов за пользование займом в размере 172325 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009г. по 01.11.2009г. в размере 111255 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части основной задолженности и процентов за пользование займом в заявленном размере. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил требования в размере 105400 рублей, применив при взыскании ставку рефинансирования - 9% годовых, действующую на день подачи иска.

На решение суда Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агросоюз" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением суда затронуты права членов кооператива, не привлеченных к участию в деле. При этом ссылается на ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995г N 193, в соответствии с которой члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность пот его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Полагает, что поскольку сумма, взысканная с кооператива, является значительной, для покрытия убытков, членам кооператива придется вносить дополнительные взносы, что существенно нарушит права и интересы членов кооператива.

В части обстоятельств образования задолженности и размера исковых требований решение суда не обжалуется.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что приведенные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда проверяется в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов кооператива, чьи права и обязанности нарушены принятым судебным актом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором займа N 8-1-5 от 17.01.2008г., согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1.550.000 руб. под 15% годовых, что подтверждается платежным поручением N 36 от 29.01.2008г.

Дополнительным соглашением к договору займа от 28.01.2009г. сторонами установлено, что начиная с 29.01.2009г. начисление процентов производится ежемесячно по ставке 17% годовых на оставшуюся сумму задолженности по договору.

Согласно п. 1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета заимодавца по истечении 365 календарных дней.

Поскольку срок возврата займа наступил, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, не ответил на претензию, истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1.550.000 руб.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 172325 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009г. по 01.11.2009г. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ст. 395 ГК РФ правом об удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и применив ставку рефинансирования 9% годовых, взыскал за указанный период проценты в размере 105400 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав членов кооператива, которые будут вынуждены для погашения убытков внести дополнительные взносы и которые несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут служить основанием для признания нарушенными прав и интересов членов кооператива.

Кооператив при заключении договора займа действовал как юридическое лицо. Равенство участников гражданских правоотношений презюмируется. Обязанность исполнения договорных обязательств не ставится в зависимость от источников погашения долговых обязательств.

Более того, требования о субсидиарной ответственности истцом не заявлялись. Порядок погашения задолженности кооператива из резервного фонда или путем дополнительных взносов членов кооператива не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора и не имеет правого значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 г. по делу N А40-157304/09-58-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агросоюз" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов