|
г. Москва
|
Дело N А40-138183/09-131-545
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Баскова
судей А.М. Елоев, А.Н. Крылова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИОЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года
по делу N А40-138183/09-131-545, принятое судьёй О.В. Киселевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИОЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОЛИМЕРЫ", обществу с ограниченной ответственностью "Алексевим"
о расторжении дополнительного договора поставки от 22 апреля 2009 года
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещён;
от ответчиков: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "НИОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецполимеры", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕВИМ" о расторжении дополнительного договора поставки от 22 апреля 2009 года, заключённого сторонами, на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование своих требований отметил, что оспариваемый в настоящем деле договор заключён в обеспечение исполнения договора подряда от 11 января 2009 года N 2 и по оспариваемому договору истец и ответчик ООО "АЛЕКСЕВИМ" обязались солидарно поставить ответчику ООО "Спецполимеры" электропогрузчики работы по сборке которых являются предметом договора подряда по которому истец является подрядчиком, а ответчик ООО "АЛЕКСЕВИМ" является заказчиком. Истец также указал, что ответчик ООО "АЛЕКСЕВИМ" нарушал условия договора подряда и не соблюдал сроки оплаты работ подлежащих выполнению истцом в рамках названного договора подряда, в связи с чем истец несёт убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к письменному обоснованию доводов апелляционной жалобы документы апелляционной инстанцией оставлены без правовой оценки, поскольку заявитель жалобы не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Изучив имеющиеся в материалах дела на дату принятия решения доказательства, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-138183/09-131-545.
В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по дополнительному договору поставки от 22 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО "НИОЛ" (истец по делу, солидарный поставщик по оспариваемому договору) и ООО "АЛЕКСЕВИМ" (ответчик по делу, поставщик по оспариваемому договору) обязались на условиях оспариваемого договора поставить ООО "Спецполимеры" (ответчик по делу, покупатель по оспариваемому договору) электропогрузчики в количестве 6 шт. (характеристики электропогрузчиков указаны в договоре), тогда как ООО "Спецполимеры" обязалось принять и оплатить товар (пункты 1.1-1.4 договора поставки).
Общая стоимость договора составляет 5 261 200 рублей (пункт 2.2 договора поставки).
Как следует из материалов дела, предварительная оплата товара в размере 4 057 540 рублей произведена покупателем путём перечисления денежных средств на расчётные счета поставщиков при подписании договора поставки (пункт 3.1.1 дополнительного договора поставки).
Окончательный расчет за товар в размере 1 203 660 рублей подлежал осуществлению в течение 3 банковских дней на основании выставленного счёта после фактической поставки товара в полном объёме или уведомления покупателя о готовности товара (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта существ
