Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-11077/2010

г. Москва

N 09АП-11077/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010

по делу N А40-141132/09-155-1023, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Универус"

к ОАО "ЦНИИЛКА"

о взыскании 21 264 406 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев М.А. (по доверенности от 07.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универус" (далее - ООО "Универус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИЛКА") о взыскании неустойки в размере 21 264 406 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на неправомерность уменьшения судом размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Судом установлено, что 29 ноября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 2 996,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, принадлежащее продавцу на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2007 N 77-77-13/015/2007-625).

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества, указанного в договоре, составляет 102 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны совместно обязались предпринять действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество от продавца покупателю. При этом продавец несет все расходы, связанные с регистрацией перехода прав собственности на имущество в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-9306/08-155-55, установив факт уклонения ОАО "ЦНИИЛКА" от государственной регистрации перехода права собственности на проданное ООО "Универус" имущество, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение от 05.08.2008 о государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Универус" в соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2007 на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2996,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2007) в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, уклоняющаяся сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,05 процента от цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день уклонения от государственной регистрации; пени начисляются до даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

На основании пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2007 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 264 406 рублей 78 копеек за период с 12 марта 2008 года по 16 июля 2009 года.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.4 договора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Расчет проверен и признан судом правильным. При определении периода начисления спорной суммы неустойки суд учитывает факт приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество сроком на три месяца, начиная с даты подачи обращения ОАО "ЦНИИЛКА" от 12.03.2008 о приостановлении (письмо УФРС по Москве N 05/022/2008-115, л.д. 21 том 1), а также факт проведения государственной регистрации права собственности ООО "Универус" на спорное недвижимое имущество (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2009, л.д. 26 том 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая уплате неустойка в размере 21 264 406 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (пункт 2.4 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2 000 000 руб. не противоречит закону и указанным разъяснениям Пленумов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены или изменения решения суда от 26.03.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-141132/09-155-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая