Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-12020/2010, 09АП-16206/2010

город Москва

Дело N А40-141454/09-89-997

N 09АП-12020/2010-ГК N 09АП-16206/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-141454/09-89-997

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", закрытому акционерному обществу "Грандсрой"

о взыскании 8 950 400 руб. 85 коп.

при участии представителей:

от истца- Христич М.В. по доверенности от 25.12.2009 N 644/09),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), закрытому акционерному обществу "Грандсрой" (далее - ЗАО "Грандстрой") о взыскании солидарно:

- задолженности за период с 09.10.2008 по 05.10.2009 в размере 5 976 977 руб. 47 коп,

- неустойки за период с 09.09.2008 по 05.10.2008 в размере 1 020 612 руб. 76 коп,

- лизинговых платежей за период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 920 311 руб.;

- взыскании с ЗАО "Грандстрой" неустойки за период с 19.03.2009 по 05.10.2009 в размер 1 032 499 руб. 62 коп. на основании договора поручительства от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э-П1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 363, 394, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору лизинга от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э и договору поручительства от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э-П1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 6 897 288 руб. 47 коп, пени в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2010, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "Стройторг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стройторг" ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Стройторг" обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор лизинга, однако данное предложение оставлено истцом без внимания. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание сумму уплаченного ответчиком аванса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Грандстрой" неустойки, предусмотренной договором поручительства от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э-П1.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворить по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Стройторг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВЛР-0097-8Э, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 28.08.2008 предмет лизинга передан ООО "Стройторг".

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8ДКП.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась ООО "Стройторг" ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.10.2008 по 05.10.2009 образовалась задолженность в размере 5 976 977 руб. 47 коп.

В претензиях от 16.12.2008 N 42-П и от 21.01.2009 N 61-П, направленных в адрес лизингополучателя, истец сообщил о необходимости оплатить задолженность и пени. Однако данное требование истца было оставлено ООО "Стройторг" без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 и п.9.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ООО "Стройторг" пени за период с 09.09.2008 по 05.10.2008 в размере 1 020 612 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку лизингополучатель не вносил лизинговые платежи, истец начислил лизинговые платежи за период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 920 311 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройторг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э, между истцом (кредитор) и ЗАО "Грандстрой" (поручитель) 14.08.2008 заключен договор поручительств N ВЛР-0097-8Э-П1, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем перед истцом за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку ООО "Стройторг" не представило доказательства, подтверждающие уплату долга, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 6 897 288 руб. 47 коп, пени в размере 700 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного суда и ВАС РФ от 08.10.2008 N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в договоре лизинга установлена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязательства, а действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Грандстрой" неустойки за период с 19.03.2009 по 05.10.2009 в размере 1 032 499 руб. 62 коп. на основании договора поручительства от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э-П1.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного взыскания пени с поручителя наряду с удовлетворением требования о солидарном взыскании суммы неустойки не может быть признан обоснованным.

В своей апелляционной жалобе заявитель - ООО "Стройторг" ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не был учтен уплаченный ООО "Стройторг" авансовый платеж.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда от 15.03.2010 и подлежит отклонению, поскольку задолженность является суммой лизинговых платежей за вычетом ежемесячно списываемого в счет начисленных лизинговых платежей авансового платежа, что следует из графика лизинговых платежей и условий договора лизинга от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э.

Договор лизинга от 14.08.2008 N ВЛР-0097-8Э сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем основания для зачета суммы аванса в счет погашения задолженности у истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 15.03.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-141454/09-89-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева