Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-12992/2010

г. Москва

Дело N А40-176990/09-27-1218

N 09АП-12992/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г.

по делу N А40-176990/09-27-1218 принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер"

с участием открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о расторжении договора и взыскании 2 183 960, 85 руб.

и встречному иску

о взыскании 3 226 241, 54 руб.

при участии представителей:

от истца - Иевлева А.А. по доверенности N Д/09-544 от 02.12.2009г.;

от ответчика - Чабанюк Э.П. по доверенности N 8/2010 от 12.03.2010г., Гурылев А.М. по доверенности N 13/2010 от 22.06.2010г.;

от третьего лица - Сергеев Е.В. по доверенности N 2-4-1/1484 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" о расторжении договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006г., взыскании 1 910 239, 46 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 273 721, 40 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008г. по 11.11.2009г. и с 11.11.2009г. по день уплаты суммы задолженности.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 3 226 241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г. по делу N А40-176990/09-27-1218 исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены в части расторжения договора и взыскания 1 910 239 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность доводов жалобы, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Файномика" заключен договор N 06-3443/Сар, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Файномика") осуществляет в порядке и на условиях, определенных договором, оказание заказчику консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS.

Согласно представленным документам ООО "Файномика" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сайнер".

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора оказанные услуги по этапам договора стороны оформляют актом оказания услуг по каждому этапу. Результатом договора являются результаты оказанных исполнителем услуг в форме: Протокола настройки системы, инструкций конечных пользователей, перевод автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS в промышленную эксплуатацию в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

По условиям договора услуги должны были быть оказаны в срок до 02 июля 2007 года в соответствии с календарным графиком.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением N 1185 от 22.01.2007г. перечислен аванс в размере 2 119 925 руб. 46 коп.

Представленным двусторонним актом приема-передачи услуг от 01.03.2007гг подтверждается оказание ответчиком части услуг на общую сумму 209 686 руб.

Таким образом, за ответчиком образовался долг в сумме 1 910 239 руб. 46 коп., который подтверждается актами выверки и сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г., актом выверки расчетов на 31.03.2008г.

Не отрицая того, что конечный результат не был достигнут, ответчик сослался на то, что были оказаны услуги по 1-4 этапам договора. Однако ответчиком не представлены соответствующие условиям договора доказательства в подтверждение выполнения этих работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения и взыскании перечисленных по договору денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определить условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя".

Договор N 06-3443/Сар является смешанным и включает в себя элементы и договора оказания услуг и договора подряда, что предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Цель договора - внедрение в промышленную эксплуатацию системы автоматизации бюджетного управления МРСК-РСК на основе программного обеспечения mySAP Buisines Suite BPS, реализующей методологию бюджетного управления, которая вводится в ОАО "Во МРК) (приложение N 1 к договору N 06-3443/Сар).

Следовательно, как верно отмечено судом, предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, предоставление результата работ.

Результатом договора являются результаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) в виде: внедрения автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisines Suite SEM BPS и оказание консультационных услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Договором предусмотрен порядок и сроки сдачи результата оказанных услуг (выполненных работ).

Разделом 4 договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006г. предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг. Единственным документом, подтверждающим и доказывающим оказание услуг по договору, является Акт оказания услуг. Иного документа, подтверждающего оказание услуг, договором не предусмотрено.

Договором N 06-3443/Сар определено, что моментом исполнения обязательств Исполнителя считается момент подписания Заказчиком Акта оказания услуг по каждому конкретному этапу договора.

В целях предупреждения со стороны ОАО "МРСК Волги" уклонения от подписания Акта оказания услуг, договором предусмотрено одностороннее принятия Акта в редакции Исполнителя, если Заказчик в письменном виде не предъявил какие-либо возражения.

Таким образом, у ООО "Сайнер" не было препятствий в приеме передаче оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 06-3443/Сар, в надлежащем порядке, предусмотренном данным договором.

ООО "Сайнер" не представило доказательств, надлежащего оказания услуг по этапам 1-3 договора N 06-3443/Сар., между тем, в соответствии с статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции справедливо указал в оспариваемом решении, что ответчик не отрицая того, что конечный результат не был достигнут, сослался на то, что были оказаны услуги по 1-4 этапам договора. Однако ответчиком не представлены соответствующие условиям договора доказательства в подтверждение выполнения этого.

Как установлено судом, протоколы рабочих встреч и служебная переписка не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими оказание услуг (выполнение работ) поскольку уполномоченными лицами не подписаны, носят характер переговоров, не подтверждают фактические объемы и виды оказанных услуг.

Из буквального толкования части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что для создания, изменения или прекращения прав и обязанностей, в том числе и для создания последствий исполнения или неисполнения обязательств, сделка (т.е. "действие" в соответствии со ст. 153 ГК РФ) должна быть совершена лицом, уполномоченным на это в силу доверенности или указания в законе.

Соответственно документы, составляемые сторонами в подтверждение оказания услуг и исполнения договора, должны быть подписаны прямо уполномоченными на это лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Договор N 06-3443/Сар подписан генеральным директором ОАО "ВоМРК", прямого указания на назначение конкретного уполномоченного лица по данному договору не имеется. Работники ОАО "ВоМРК" (ОАО "МРСК Волги"), подписавшие Протоколы рабочих встреч не являлись представителями юридического лица, уполномоченными на приемку работ по договору, доверенность на совершение юридическим значимых действий по данному договору истцом им не выдавалась. Кроме того, все встречи, были поименованы как "рабочие", что подтверждает их характер направленности на оказание услуг, но не свидетельствует о достижении результата оказанных услуг, в котором была заинтересованность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ не являются представителями лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Таким образом, действия работников, участвующих в рабочих встречах, носящих характер переговоров относительно возможности приемки услуг в будущем, а также протоколы, составляемые в ходе таких переговоров, не являются фактическим подтверждением оказания услуг в полном объеме и сдачи результата оказания услуг Заказчику.

Следовательно, вывод суда о том, что доказательств передачи истцу концептуального проекта не имеется, правомерен.

Вывод суда о расторжении договора N 06-3443/Сар на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "Сайнер" является законным и обоснованным, доводы ООО "Сайнер", изложенные в пункте 1.3 апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству.

Обязательства по договору N 06-3443/Сар прекращены как для одной, так и для другой стороны договора в силу следующего.

Однако ООО "Файномика" (ООО "Сайнер") требование о прекращении обязательств по договору N 06-3443/Сар и возврате денежных средств не удовлетворило.

ООО "Сайнер" не представило доказательств выполнения им условий договора в установленные сроки, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

На момент реорганизации ООО "Файномика" путем присоединения к ООО "Сайнер" у первого перед ОАО "МРСК Волги" имелась задолженность в сумме 1 910 239 руб. 46 коп.

Из имеющихся Актов сверки составленных и подписанных ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сайнер" также следует, что у ООО "Сайнер" по состоянию на 01.03.2009г. перед ОАО "МРСК Волги" имеется задолженность в сумме 1 910 239 руб. 46 коп.

При этом по состоянию на январь 2008 г. услуги по договору N 06-3443/Сар были оказаны лишь по 4 этапу, на сумму 209 686 руб., по состоянию на 16.05.2008г. между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сайнер" договорных отношений не имелось, в связи с заявленным требованием ОАО "МРСК Волги" о досрочном прекращении обязательств.

Утверждение ООО "Сайнер" о том, что оказание услуг по 4 этапу "Консультации ключевых пользователей по вопросам АИСБУ" невозможно без оказания услуг по этапам N 1-3 не соответствует действительности.

Согласно графику оказания услуг (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору N 06-3443/Сар от 29.11.2006г.) консультационные услуги подлежали оказанию в тот период, что и оказание услуг по этапу N 1-3 и для консультаций пользователей о порядке использования типовой АСБУ, не требовалось оказание услуг в полном объёме, так как принцип работы в указанной системе единый, независимо от начинки и методологии, которые могут быть положены в основу для её внедрения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Волги" о расторжении договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006г. и взыскании 1 910 239 руб. 46 коп. задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г. по делу N А40-176990/09-27-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сайнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина