Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20840/2010

г.Москва

Дело N А-40-158866/09-36-756б

N 09АП-20840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: П.А.Порывкина И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудвил"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу А-40-158866/09-36-756б, принятое судьей Занездровым Е.В.

по требованию ООО "Гудвил"

в отношении должника ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

при участии в судебном заседании: представители должника, временного управляющего, кредитора - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 в отношении ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гудвил" с требованием о включении суммы 1.346.968 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Определением от 15.06.2010 в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд определил рассмотреть требование ООО "Гудвил" о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Гудвил" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители должника, кредитора, временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2010.

Принимая оспариваемое определение от 15.06.2010, суд первой инстанции руководствовался ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при исчислении срока поступления заявления руководствовался датой поступления требования в суд 08.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.04.2010.

Согласно почтовому штемпелю на конверте направленные в Арбитражный суд города Москвы документы, содержащие требование, сданы обществом на почту 14.05.2010. (о чем представлен подлинный конверт и заказная квитанция от N 42431 от 14.05.2010 л.д. 56,101).

При определении начала течения тридцатидневного срока суд первой инстанции ошибочно исходил из даты поступления требования в суд.

Разрешая дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не учел требования гражданского законодательства, составной частью которого является законодательство о банкротстве.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 17.04.2010, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 17.05.2010, то есть после направления требования по почте 14.05.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, и рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с передачей вопроса о рассмотрении требования в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу А-40-158866/09-36-756б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова