Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-14489/2010

г. Москва

Дело N А40-170570/09-77-987

"02" сентября 2010 г.

N 09АП-14489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблёвой М.С., Кузнецовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г.

по делу N А40-170570/09-77-987, принятое в составе: судьи Беловой А.Р., арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Морозова В.А.

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7", Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о солидарном взыскании долга, досрочных лизинговых платежей по договору финансовой аренды

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтажное управление N 7", ЗАО "Строительное управление N 155" о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 941 996 руб. 29 коп. за период с июля по декабрь 2009 г., неустойки в размере 89 008 руб. 15 коп. за период с 02.07.2009г. по 17.12.2009г., досрочных лизинговых платежей за январь и февраль 2010 г. в размере 647 332 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 322, 323, 330, 361, 363, 614, 655, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. исковые требования ОАО "Главлизинг" удовлетворены частично. С ООО "Монтажное управление N 7" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца солидарно взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 841 005 руб. 14 коп., неустойка в размере 89 008 руб. 15 коп., лизинговые платежи за январь-февраль 2010 г. в размере 647 332 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 891 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано, при этом суд исходил из того, что после подачи настоящего иска, ответчик - ЗАО "Строительное управление N 155" за ООО "Монтажное управление N 7" частично оплатило задолженность в размере 1 100 990руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 34954 от 18.03.2010 г., N 54975 от 19.04.2010 г., N 520002 от 15.04.2010 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монтажное управление N 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 89 008 руб. 15 коп. и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 35 601 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, её процент чрезмерно высок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Монтажное управление N 7" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 652/12-07 (с учетом протокола разногласий от 17.01.2008г и в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2008г. и N 3 от 01.03.2009г.) по условиям которого Лизингодатель обязывался согласно Заявке Лизингополучателя приобрести в собственность у Поставщика указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий , предусмотренных разделом 14 Договора.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Разделом 7 Договора установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.4.Договора оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 10.04.2008г. и 14.04.2008г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 1 941 996 руб. 29 коп. за период с июля по декабрь 2009 г., и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном размере ООО "Монтажное управление N 7" не погашена, доказательств обратного не представлено.

Между ЗАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Лизингодателем, Кредитором) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Поручителем) заключен договор поручительства N 652/1207/СУ от 24.12.2007 г. по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем по обязательствам ООО "Монтажное управление N 7" (Лизингополучателя, Должника), возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) N 652/12-07 от 27.12.2007 г. в следующем объеме: уплата невыплаченной части Общей суммы Договора лизинга, уплата неустоек, штрафов, пени в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, а также, возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков Лизингодателя. Также поручитель согласился отвечать в случае изменения обязательств Должника по Договору лизинга, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, следует из доказательств, представленных в материалах дела, после подачи настоящего иска, ответчик - ЗАО "Строительное управление N 155" за ООО "Монтажное управление N 7" частично, в размере 1 100 990 руб. 86 коп., согласно представленным платежным поручениям, оплатил задолженность.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, в случае нарушения обязательств по оплате арендных платежей Лизингополучатель имеет право потребовать внесения лизинговых платежей вперед, но не более, чем за два периода.

Истцом заявлено требование о взыскании двух будущих платежей за январь и февраль 2010 г. в размере 647 332 руб., которые в процессе судебного разбирательства превратились в текущие платежи и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 16 договора аренды в случае, если Лизингополучатель в установленные сроки не производит установленные договором платежи, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма неустойки составила 89 008 руб. 15 коп. за период с 02.07.2009г. по 17.12.2009г.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и пришел к выводу о не применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 89 008 руб. 15 коп. последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчиков в пользу Истца солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2009 г. в размере 841 005 руб. 14 коп., неустойки в размере 89 008 руб. 15 коп., лизинговых платежей за январь-февраль 2010 г. в размере 647 332 руб., поскольку Ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства вытекающие из Договоров лизинга и поручительства, хотя должны были это сделать в силу статей 309, 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010г. по делу N А40-170570/09-77-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблёва Е.Е. Кузнецова