Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14595/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-128375/09-85-485

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-С", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Западная лесопромышленная группа"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Балт-С"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "Балт-С"- не явился, извещен; от ООО "Торговый Дом "Северо-Западная лесопромышленная группа"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-С" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Западная промышленная группа" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 69951,31 руб., в т.ч. 65 551, 58 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.11.08 по 07.02.09, 426,39 руб. пени за период с 12.11.08 по 07.02.09, а также 3 973, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.09 по 28.08.09 по договору лизинга от 09.04.2007 N 2017/2007 и договору поручительства от 09.04.2007 N 2017/2007, ссылаясь на ст. ст. 309, п.4 ст.425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Балт-С" предъявило встречные исковые требования к ООО "Каркаде" о взыскании 478 549,03 руб., в т.ч. 167 963,66 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа и 310 585 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, а потому денежные средства, перечисленные лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, являются для лизингодателя неосновательным обогащением.

Решением суда 15.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 69 951,31 руб. Встречный иск удовлетворен частично; с истца в пользу ООО "Балт-С" взыскано 410 342,63 руб., в части взыскания 68206,40 руб. отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес взаимоисключающие решения, фактически удовлетворив и первоначальные исковые требования истца и встречные требования ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд произвольно истолковал условия договора: вывод суда о том, что в сумму платежей по договору лизинг входит выкупная цена предмета лизинга не основан на действующем законодательстве, в договоре нет указания на выкупную цену предмета лизинга, есть только указание на размер возмещения затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа; о том, что стоимость предмета лизинга в составе лизингового платежа это выкупная цена в договоре не указано.

Представители истца и ответчики в судебное заседание не явились, ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ходатайство ООО "Балт-С" об отложении судебного разбирательства судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.08.2010.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017/2007 с приложениями NN1,2, Общими условиями, а также Дополнительным соглашением от 09.04.2007, во исполнение которого последнему на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - автомобиль JAC HFC1083KR1, что подтверждается актом приемки-передачи от 20.04.2007 (т.1,л.д.41).

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора согласно его условиям.

По условиям сделки (пункт 3 договора) размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к настоящему договор; общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингодателю по договору составляет 44 413,48 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2.7.Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Балт-С" по указанному договору лизинга 09.04.2007 между ООО "Каркаде" и ООО "Торговый Дом "Северо-западная лесопромышленная группа" был заключен договор поручительства N 2017/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства, Кредитор вправе без дополнительного уведомления Поручителя, в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга N 2017/2007 от 09.04.07 по основаниям, предусмотренным в законом и договором лизинга и взыскать сумму задолженности в полном объеме с учетом основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов как с лизингополучателя, так и с Поручителя.

Факт уплаты лизинговых платежей N N 1-19 в соответствии с Графиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнут (т.2, л.д.68-88).

Поскольку в установленный договором лизинга срок ответчик 1 N N 20-22 не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что стоимость предмета лизинга, указанная в Графике платежей договора лизинга с правом выкупа предмета лизинга, может рассматриваться в качестве выкупной стоимости, а поскольку договор лизинга в связи с соглашением сторон расторгнут и у истца отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости за период с 09.05.07 по 09.11.08 (платежи N N 2-20), ответчик 1 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора поручительства несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.1), а лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период с 09.11.08 по 07.02.09 (платежи N N 20-22) своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 65 551,58 руб за спорный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Правомерно удовлетворены требования истца и о солидарном взыскании с ответчиков мер ответственности за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2.7 Общих условий лизинга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за просрочку в уплате лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Правомерно удовлетворены требования истца и о солидарном взыскании с ответчиков мер ответственности за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик 1 спорные лизинговые платежи в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал солидарно с ответчиков а пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом Общих условий, в размере 426,39 руб. за период с 12.11.08 по 07.02.09 до момента расторжения договора лизинга.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях, поскольку спорный договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, то суд правомерно за период с 08.02.09 по 28.08.09 взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973,34 руб.

При таких условиях первоначальные исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Правомерно судом первой инстанции правомерно удовлетворены и встречные исковые требования ООО "Балт-С", которые по своей процессуальной природе направлены к зачету первоначального требования (п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ), в связи с чем довод жалобы о том, что судом вынесено взаимоисключающее решение отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорным договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании договора (пункт 1 договора); согласно графику платежей в сумму уплачиваемых ежемесячных платежей по договору лизинга, в том числе входит стоимость предмета лизинга в размере 657,35 долларов США.

Платежи, упомянутые в Графике, в графе N 6 , как "стоимость ПЛ" (т.1, л.д.31-32) расцениваются лизингополучателем во встречных исковых требованиях в качестве выкупной цены, поскольку иная правовая природа упомянутых ежемесячных платежей спорным договором не названа.

Согласно пункту 1.4.2 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга, или до истечения этого срока лизингополучатель вправе получить право собственности на предмет лизинга при условии отсутствия неисполненных обязательств лизингополучателя по договору.

При таких условиях, оценив в совокупности условия договора лизинга, сопоставив условие договора о выкупе (пункт 1 договора) с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в составе ежемесячных лизинговых платежей лизингополучателем уплачивалась выкупная цена.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что лизинговые платежи по договору лизинга не включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, подлежит отклонению.

После расторжения договора с правом выкупа и возвратом предмета лизинга лизингодателю, у последнего прекратились основания для удержания части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (по платежам N 1-19).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 делу N А40-128375/09-85-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова