Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-14829/2010

город Москва

Дело N А40-6426/10-60-11

N 09АП-14829/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Звезды общепита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-6426/10-60-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Звезды общепита"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании принять нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Свинцова Е.С. по доверенности от 07.09.2010, Ессина Е.А. по доверенности от 30.03.2010

от ответчика Золин В.О. по доверенности от 10.03.2010

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Звезды общепита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" (далее - ответчик) принять нежилые помещения по акту приема-передачи от 13.08.2009.

Исковое требование мотивировано тем, что поскольку истец пролонгировать срок действия договора не намеревался по причине заключения договора аренды в нарушение требований ст. 613 Гражданского кодекса РФ (не предоставление согласия собственника на сдачу помещений в аренду), истец просит досрочно принять арендуемые помещения по акту в связи с досрочным расторжением договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд сослался на то обстоятельство, что поскольку по решению Арбитражного суда от 26.06.2009 по делу N А40-59928/09-72-457 договор признан недействительным, а законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязанности передать арендуемое помещение в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании заявил возражения в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Возражая против вывода суда о недействительности договора, ссылается на письмо ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" от 12.01.2001, в котором выражено согласие собственника имущества на распоряжение этим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что заключен без согласия собственника в нарушение требований ст.ст. 295, 608 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных образованиях".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" (арендодатель, ответчик) и ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" (арендатор, истец) был заключен договор аренды N 132-А-08, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение по адресу: город Москва, Нагорный проезд, д.7 общей площадью 1 103, 1 кв.м. по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев до 01.09.2009.

Арендуемое помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2008 серии 77 АЖ N 718155 (л.д. 56 том 1).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-59928/09-72-457 установлен тот факт, что договор аренды N 132-А-08 от 01.10.2008 не согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2009 о досрочном расторжении договора аренды и возврате помещения арендодателю, ссылаясь на нарушение арендодателем ст. 613 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 20 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку комиссия арендодателя осмотрела 13.08.2009 арендуемые помещения, но акт приемки-передачи жилых помещений не подписала, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять нежилые помещения по акту приема-передачи от 13.08.2009.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В таких случаях согласно статье 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом. Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 01.10.2008 N 132-А-08 в материалы дела не представлены.

При таких условиях возражения ответчика апелляционный суд считает обоснованными, но указанное неправильное применение норм права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 620 Гражданского кодекса РФ, а также договором аренды могут быть установлены другие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорным договором аренды право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено.

Поскольку двухстороннего обоюдного согласия о досрочном расторжении договора аренды стороны не достигли, доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика о затягивании процесса приемки-передачи помещения несостоятельны, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны как в заключении договора, так и в его досрочном расторжении, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Поскольку установленный договором срок его действия по состоянию на 13.08.2009 не истек, следовательно, требовать его расторжения в одностороннем порядке истец мог только, обратившись в суд (ст. 620 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора или о признании договора аренды недействительным истец в суд не представил.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым обжалуемый судебный акт может быть изменен или отменен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-6426/10-60-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская