Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-15180/2010

город Москва

Дело N А40-33672/10-48-271

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-15180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н.. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции

дело N А40-33672/10-48-271

по иску Открытого акционерного общества "Стромремонтналадка"

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алёхин С.И. по доверенности от 26.08.2010г.;

от ответчика: Бубнов Р.Г. по доверенности от 21.07.2010г. N 013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стромремонтналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании по договору поставки N 77-08 от 01.12.2008г. 3 073 581 руб. 17 коп. долга и 197 968 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 506-512 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010г. исковые требования ОАО "Стромремонтналадка" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в незаконном составе суда) для перехода к рассмотрению дела N А40-33672/10-48-271 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в отзыве на иск и апелляционной жалобе), а именно, истцом ответчику не направлялся счет на оплату продукции; доставка в договоре не предусмотрена и истцом не подтверждён первичной документацией факт оказания услуг по доставке, также из представленных накладных непонятно кем принят товар; проценты за пользование денежными средствами начислены неверно; истцом нарушен п. 9.3 Договора в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом - директором филиала и является ничтожным по статье 183 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора поставки N 77-08 от 01.12.2008г., заключенному между ОАО "Стромремонналадка" (Поставщик) и Филиалом - "Сочинское строительное управление" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (Покупатель) - истец поставил ответчику по согласованной цене продукцию, что подтверждается накладными N 637 от 16.05.09, N 00000358 от 15.05.09, N 310 от 10.03.09, N 00000574 от 23.12.09, N 2268 от 23.12.08, N 2130 от 06.12.08, N 00000040от 10.03.09. на общую сумму 3 073 581 руб. 17 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за полученную Продукцию производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными средствами, не запрещенными законом.

Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 073 581 руб. 17 коп. руб. 70 коп. Товарные накладные содержат печати и подписи принявшего лица.

Как следует из акта от 31.03.09 N 00000124, подписанного представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, истец также оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 158 885 руб. 02 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленную в его адрес истцом Продукцию, требования истца о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законными и обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что истцом ответчику не направлялся счет на оплату продукции, доставка в договоре не предусмотрена и истцом не подтверждён первичной документацией факт оказания услуг по доставке, а также из представленных накладных непонятно кем принят товар, проценты за пользование денежными средствами начислены неверно, истцом нарушен п. 9.3 Договора в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом - директором филиала и является ничтожным по статье 183 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Непредставление счета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить цену переданного товара полностью, в противном случае уплачивает потребованные проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за просрочку оплаты продукции, не представлен.

Что касается не подтверждения истцом первичной документацией факта оказания услуг по доставке, то в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная копия, при отсутствии оригинала не может быть принята судом во внимание, только в случае, если копии представленные сторонами в дело не тождественны между собой. Ответчиком иной копии акта от 31.03.09 N 00000124 не представлено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат доказательствам представленным в материалах дела (л.д. 113), в связи с чем, коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, также не подтвержден ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, из материалов дела не следует, что на момент подписания договора у директора филиала отсутствовали полномочия на заключение договора и это было известно другой стороне.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы 03.08.2010г. (рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц о судебном заседании) на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 073 581 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 968 руб. 51 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 года по делу N А40-33672/10-48-271 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу Открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" 3 073 581 руб. 17 коп. долга и 197 968 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 357 руб. 75 коп в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина