Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-15188/2010

г. Москва

Дело N А40-163595/09-109-802

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-15188/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010г.

по делу N А40-163595/09-109-802, принятое судьей Гречишкиным А.А. с участием арбитражных заседателей Репина И.Н., Нижниковой Е.В.

по иску Учреждения Российской академии наук Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления-155"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров И.В.по доверенности от 19.01.2010г. N 11103-9422/14;

от ответчика: Яндиев А.В. по доверенности от 10.09.2009г. N 102-Д;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления-155" (далее ООО "ОКС СУ-155") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 806 213 руб. 00 коп. , 233 171 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды от 05.09.2008г. N 55-08/а, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010г. ( с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы об исправлении опечатки от 25.05.2010г.) исковые требования Учреждения Российской академии наук Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 806 213 руб.60 коп. долга по арендной плате, 50 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания неустойки судом отказано в полном размере в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "ОКС СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел платежи ответчика на общую сумму 291 682 руб.91 коп., в связи с чем задолженность по арендной плате составила 5 514 530 руб. вместо взысканных судом 5 806 213 руб.60 коп. Считает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.00 коп. явно чрезмерными, доказательств оказания адвокатом Петровым И.В. каких-либо услуг истцу в материалы дела не представлено. Пояснил, что обжалует решение только в части взыскания с него 291 682 руб. 91 коп. и 50 000 руб. судебных расходов. В части отказа во взыскании неустойки судебный акт ответчиком не оспаривается.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Полагает возможным принять довод жалобы ответчика о том, что при вынесении решения не учтены платежи в размере 291 682 руб.91 коп., если суду апелляционной инстанции будут представлены надлежащие доказательства оплаты в указанном размере. Против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку актом от 01.04.2010г. N 01-10/1139 подтверждаются обстоятельства оказания адвокатом Петровым И.В. услуг в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части неправомерного взыскания с ответчика 291 682 руб.91 коп., в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2008г. между Учреждением Российской академии наук Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН (Арендодатель) и ООО "ОКС СУ-155" (Арендатор) заключен договор аренды N 55-08/а по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 928,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.14 под.6, этаж 6 в большом крыле здания , находящиеся в оперативном управлении Арендодателя.

По акту приема-передачи от 01 октября 2008 г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 5.5. , 5.8- 5.10 договора арендная плата за один квадратный метр в год установлена 7 950 руб. и подлежит внесению Арендатором ежемесячно равными долями в безналичном порядке на лицевой счет Арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 806 213 руб.60 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Однако, как следует из платежных поручений, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой , истцом при предъявлении иска не учтены платежи ответчика, произведенные им в апреле 2009 г. и ноябре 2009 г., то есть до предъявления иска.

Таким образом, учитывая платежи ООО "ОКС СУ-155" на сумму 291 682 руб.91 коп., с ответчика подлежало взысканию 5 514 530 руб.69 коп., вместо взысканных судом 5 806 213 руб.60 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение от 08.04.2010г. в части взыскания с ООО "ОКС СУ-155" 291 682 руб.69 коп., которые не подлежали взысканию в связи с перечислением указанной арендной платы на лицевой счет истца до предъявления иска истцом.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу (в части судебных расходов) без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.00 коп. являются явно чрезмерными , отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2009 г., заключенный между истцом и адвокатом Адвокатской конторы N 22 Петровым И.В. , акт выполненных работ от 01.04.2010 г. N 01-10/1139, а также платежное поручение от 10.09.2009г. N 408593, свидетельствующую о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги в адрес Адвокатской конторы N 22 в размере 50 000 руб..

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком в обоснование заявленной им в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представлено, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Петров И.В. не принимал участия в судебных заседаниях, опровергается материалами дела , из которых следует, что последний присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 27.01.2010г., 01.02.2010г., 22.03.2010г., 01.04.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010г. по делу N А40-163595/09-109-802 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления- 155" 291 682 руб.91 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления- 155" в пользу Учреждения Российской академии наук Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН 5 747 701 руб.09 коп. основного долга , 39 602 руб.20 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска .

В остальной части во взыскании основного долга отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления- 155" без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская