Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-15345/2010

город Москва

Дело N А40-2944/10-28-25

N 09АП-15345/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-2944/10-28-25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "5-й таксомоторный парк"

о взыскании 36 526 руб. 14 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (далее - ООО "Новая транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5-й таксомоторный парк" (далее - ООО "5-й таксомоторный парк") о взыскании 36 526 руб. 14 коп, из них: 32 234 руб. 28 коп. - задолженность по договору аренды радиостанций от 15.05.2008 N НТК/5ТМП/Р, 4 291 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 07.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 394, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды радиостанций от 15.05.2008 N НТК/5ТМП/Р в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 32 234 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и подписание акта сверки расчетов только главным бухгалтером ответчика, который не является уполномоченным лицом, в силу чего акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности организации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Новая транспортная компания" (арендодатель) и ООО "5-й таксомоторный парк" (арендатор) сроком до 31.07.2009 заключен договор аренды радиостанций N НТК/5ТМП/Р, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование (Приложении N 1 к договору) вместе с сопроводительной технической документацией, а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.05.2008 оборудование передано арендатору.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 1 000 руб. (в том числе НДС) в месяц за каждую единицу оборудования.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем фактического пользования оборудованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с мая по 03.10.2008 образовалась задолженность в размере 32 234 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 234 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 07.05.2010 в размере 4 291 руб. 86 коп.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 руб. 82 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из пунктов 6.1 и 6.2. договора такой порядок не усматривается.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что акт сверки расчетов подписан только главным бухгалтером ответчика, который не является уполномоченным лицом, в связи с чем акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности организации.

Между тем в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком предметом аренды, а именно: подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.05.2008 N 486, от 30.06.2008 N 500, от 31.07.2008 N 1060, от 31.08.2008 N 1077, от 30.09.2008 N 1500, от 03.10.2008 N 2357.

В свою очередь расторжение договора и подписание сторонами акта приема-передачи от 03.10.2008 не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникших до его расторжения, в связи с чем довод о расторжении договора подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 21.05.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-2944/10-28-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова