Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-15416/2010

г. Москва

Дело N А40-7166/10-9-77

"09" сентября 2010 г.

N 09АП-15416/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года

по делу N А40-7166/10-9-77, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ООО "СМП Богучангэсстрой"

о взыскании 4 937 875 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротченкова С.В. - дов. от 15.02.2010

от ответчика: Матвеева М.В. - дов. от 16.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМП Богучангэсстрой" 4 251 350 руб. 87 коп. основного долга по договору N 96/2006 от 25.05.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 % годовых на сумму долга 4 251 350 руб. 87 коп. за период с 20.03.2009 по дату фактической уплаты задолженности, 650 515 руб. 56 коп. основного долга по договору N 109/2007 от 18.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 % годовых на сумму долга 650 515 руб. 56 коп. за период с 04.05.2009 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением 01.04.2010 суд взыскал с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 4 251 350 руб. 87 коп. основного долга по договору N 96/2006 от 25.05.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75 % годовых, начисляемые с 20 марта 2009 года на сумму 4 251 350 руб. 87 коп. по день фактической уплаты денежных средств, 650 515 руб. 56 коп. основного долга по договору N 109/2007 от 18.07.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75 % годовых, начисляемые с 04 мая 2009 года на сумму 650 515 руб. 56 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "СМП Богучангэсстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N 96/2009 от 25.05.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор N 109/2007 от 25.05.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и цена работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы пояснил, что задолженность по договорам ответчиком в полном объеме погашена.

Истец подтвердил факт погашения задолженности.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 96/2006 от 25.05.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект с выделением утверждаемой части по титулу: "Электроподстанция 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ". Объем работ определяется техническим заданием и техническими условиями на проектирование. Срок выполнения и сдачи работ устанавливаются в календарном плане (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Соглашением от 01.12.2008 все права и обязанности подрядчика по договору переданы истцу.

Также между ОАО "Мосэнерго" (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 109/2007 от 18.07.2007, согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по выполнению авторского надзора за ходом работ по титулу: Электроподстанция 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ". Срок выполнения и сдача, которых устанавливаются приложением N 1 к договору.

На основании соглашения от 01.12.2008 права и обязанности подрядчика по договору перешли к истцу.

Факт выполнения и стоимость выполненных работ по указанным выше договорам подтверждены материалами дела: актом сдачи-приемки N 9-2009 от 06.02.2009, актом сдачи-приемки N 10-2009 от 06.02.2009, актами сверки от 19.01.2010.

В соответствии с п. 3.3 договора N 96/2006 от 25.05.2006 оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.2. договора N 109/2007 от 18.07.2007 оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 60 дней с момента подписания акта-приемки работ.

По объяснениям истца, выполненные работы по договору N 96/2006 от 25.05.2006, а также оказанные услуги по договору N 109/2007 от 18.07.2007 оплачены ответчиком частично, на дату рассмотрения спора задолженность по оплате работ договору N 96/2006 от 25.05.2006 составляла 4 251 350 руб., по договору N 109/2007 от 18.07.2007 - 650 515 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на применение ст. 743 ГК РФ к договору N 96/2006 от 25.05.2006 судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно ст. 759 ГК РФ ответчик обязан был передать задание на проектирование подрядчику. Несмотря на невыполнение ответчиком данной обязанности, истец выполнил свои обязательства по договору, передав результат ответчику. Ответчиком не доказано некачественное выполнение работ, в том числе несоответствие результата заданию ответчика. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Сторонами договора N 96/2006 от 25.05.2006 цена определена. Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (сметы) может быть приблизительной, в том числе уточняться на основании утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства (п. 2.1 договора N 96/2006 от 25.05.2006).

Договором N 109/2007 от 16.07.2007 стоимость оказываемых услуг определена, что соответствует ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Наличие и размер задолженности документально ответчиком не оспорен, претензий по качеству работ и оказанию услуг не заявлено. Доказательства оплаты выполненных работ по договору N 96/2006 от 25.05.2006 и оплаты отказанных услуг по договору N 109/2007 от 18.07.2007 в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров N 96/2006 от 25.05.2006 и N 109/2007 от 18.07.2007 является необоснованным, поскольку опровергается содержанием договоров, сторонами при заключении договоров согласованы все существенные условия, в частности, в договоре N 96/2006 от 25.05.2006 согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, в договоре N 109/2007 от 18.07.2007 согласованы предмет договора и цена работ.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга по договору N 96/2006 от 25.05.2006 проценты с 20.03.2009 по день фактической уплаты, по договору N 109/2007 от 18.07.2007 - проценты с 04.05.2009 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая ставки рефинансирования, действовавшие в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 %, действовавшей на дату обращения с иском.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Даты подписания актов N 9-2009, N 10-2009 ответчиком не оспариваются, подтверждены актами сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга судом правомерно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Однако данное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены либо изменения решения в части взыскания задолженности, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность перед истцом во взысканном размере.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов было заявлено истцом за периоды с определенных дат по даты фактической уплаты задолженности. Судом первой инстанции требование рассмотрено в заявленном виде и правомерно удовлетворено.

Факт и даты погашения задолженности должны быть учтены при исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "СМП Богучангэсстрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-7166/10-9-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан