Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-15634/2010

город Москва

Дело N А40-174613/09-109-869

N 09АП-15634/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурадин" (ООО "МУРПРОМСТРОЙ", ИНН 7732503735)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-174613/09-109-869

по иску компании МАН Файненшиал Сервисез Гмбх

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (поручитель)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

при участии представителей:

от истца - Павлюков М.Н. (по доверенности от 30.09.2009),

от ответчиков: от ООО "Мурадин" (ООО "МУРПРОМСТРОЙ") - Дубинский Э.Ю. (по доверенности от 12.08.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466), извещены,

УСТАНОВИЛ:

компания МАН Файненшиал Сервисез Гмбх обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) (далее- ООО "Мурадин"), обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679):

- о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 3026326-1-5/5, заключенного между МАН Файненшиал Сервисез Гмбх и ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175);

- об изъятии предмета лизинга и обязании передать сертификат "EURO3safe", копию "одобрения типа ТП", инструкцию по эксплуатации на русском языке и гарантийной книжки;

- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 128 692,62 евро;

- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 25 146,42 евро;

- о взыскании солидарно неустойки в размере 11 150,11 евро.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 7, 309, 310, 361, 363, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625, 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N3026326-1-5/5 и договору поручительства от 16.06.2008 N1-3026326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Мурадин" (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679, ООО "МУРПРОМСТРОЙ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между компанией МАН Файненшиал Сервисез Гмбх (лизингодатель) и ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) (лизингополучатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3026326-1-5/5, согласно условиям которого лизингодатель передает во временное владение и пользование за оговоренную плату, а лизингополучатель принимает предмет лизинга, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора 08.09.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.7 договора приемка оборудования лизингополучателем и подписание им протокола приемки и графика платежей с конкретными датами оплаты является подтверждением того, что поставка оборудования в соответствии с договором лизинга состоялась.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик - ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) ненадлежащим образом исполнял условия договора долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 3026326-1-5/5 в части оплаты лизинговых платежей и не осуществил лизинговые платежи, начиная с платежа, срок исполнения которого наступил 31.01.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 692,62 евро.

В направленном в адрес ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) требовании от 12.05.2009 истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и штрафные проценты.

Поскольку данное требование было оставлено им без внимания, в направленном в адрес ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) уведомлении от 04.06.2009 истец предложил досрочно расторгнуть договор лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Так как лизингополучатель не вносил лизинговые платежи более 10 месяцев подряд, истец начислил лизинговые платежи за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 25 146,42 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в установленный срок пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя в виде штрафных процентов, начисленных на любой просроченный взнос или другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 15%.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в размере11 150,11 евро за период с 31.10.2008 по 30.11.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 3026326-1-5/5 между ООО "Мурадин" (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679, ООО "МУРПРОМСТРОЙ") (поручитель) и компанией МАН Файненшиал Сервисез Гмбх (кредитор) 16.06.2008 заключен договор поручительства N 1-3026326, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем перед истцом за исполнение обязательств по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 3026326-1-5/5.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с неисполнением ООО "Мурадин" (ИНН 3906192466, ОГРН 1083925006175) обязательств по договору лизинга в направленном в адрес ООО "Мурадин" (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679, ООО "МУРПРОМСТРОЙ") требовании от 04.09.2009, истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и штрафные проценты. Однако ответа на требование не последовало, что дало истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие уплату долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно долг в размере 128 692,62 евро, задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 25 146,42 евро, неустойку в размере 11 150,11 евро.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает, что в обоснование своей позиции заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 12.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-174613/09-109-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурадин" (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов