|
г. Москва
|
Дело N А40-109617/09-55-805
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виста Про"
к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления на недропользованию по Ульяновской области,
о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Нам К.В., представитель по доверенности N 18 от 27.10.09;
от ответчика: Заббаров К.В., представитель по доверенности N АЛ-01-33/7362 от 04.08.10, Никишин Д.Л., представитель по доверенности N АЛ-01-32/0223 от 20.11.09;
от третьего лица: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.902.688 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 411.042.100 руб. за период с даты подачи иска по день фактической уплаты.
В обоснование исковых требований истец указывает, что как победителю аукциона истцу выдали лицензию, а впоследствии аукцион признан недействительным. Денежные средства, которые были выплачены в виде оплаты задатка (15.000.000 руб.), остатка разового платежа по итогам аукциона (396.000.000 руб.), сбор за участие в аукционе (38.000 руб.) и сбор за выдачу лицензии (4.100 руб.) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74034/08-120-399 по иску истца взысканы за счет казны Российской Федерации. Поскольку денежные средства для Российской Федерации являются неосновательным обогащением, истец в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средства в размере 74.902.688 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства на сумму в размере 411.042.100 руб. за период с даты подачи иска по день фактической уплаты
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию о взыскании 74.902 руб. 61 коп. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.902.688 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 411.042.100 руб. за период с даты подачи иска по день фактической уплаты.
Вместе с тем, во вводной и резолютивных частях решения суд указал о рассмотрении требований о взыскании 74.902 руб. 61 коп. В описательной части решения суд указывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15.582.896 руб. 52 коп.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 2, 4, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленные истцом исковые требования.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года состоялся аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.
Аукцион проводился в соответствии с Приказом Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007 годаN 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области".
Победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" (далее - истец), которое предложило наибольшую величину разового платежа за пользование недрами в размере 411.000.000 руб.
Истцу как победителю аукциона была выдана лицензия на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и с ним заключено лицензионное соглашение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 года по делу N А72-9036/2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 года по делу N А72-9036/2008 оставлено без изменении, а кассационная жалоба Управления по недропользованию Ульяновской области удовлетворения.
Для участия в аукционе получении лицензии истец произвел перечисление денежных средств в размере 411.042.100 руб., состоящие из задатка в размере 15.000.000 руб., остатка разового платежа по итогам аукциона в размере 396.000.000 руб., сбора за участие в аукционе в размере 38.000 руб. и сбора за выдачу лицензии в размере 4.100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74034/08-120-399 за счет казны Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010, взысканы убытки в размере 411.042.100 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами к 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнан! неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для возникновения права требования уплаты данных процентов пользование чужими денежными средствами необходимо, чтобы у ответчика возникла обязанность передать данные денежные средства истцу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума BAС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Как утверждает истец, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента уплаты истцом определенных сумм вследствие участия в аукционе на получение права пользования участком недр, победу в указанном аукционе, получения лицензии на право пользования недрами и заключения лицензионного соглашения.
Вместе с тем, на момент перечисления вышеуказанных сумм у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом и обязанность по возврату данных сумм. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по выплате указанных сумм, их неправомерное удержание.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
