Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20574/2010

г. Москва

Дело N А40-163567/09-4-1294

N 09АП-20574/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОКТБ "Энергомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

по делу N А40-163567/09-4-1294

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью ОКТБ "Энергомаш" третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 262697 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Энергомаш" 242490 руб. 00 коп. задолженности и 20207 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой по договору N 61/07 от 16.11.2007 некачественного оборудования.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывал на неправомерное применение судом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар имел неустранимые недостатки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта

Из материалов дела следует, что между ООО "МОСТРО" (с 11.11.2009 - ООО "ЭМПАУЭР Инжиниринг") (покупатель) и ООО ОКТБ "Энергомаш" (поставщик) заключен договор поставки N 61/07 от 16.11.2007, согласно которому поставщик обязался поставить и/или изготовить и поставить арматуру в соответствии с условиями, определёнными в спецификации, составляемой на каждую партию товара. Спецификация содержит сведения об ассортименте (номенклатуре), количестве, качестве (марка, сорт и т.п.) продукции, цену и стоимость продукции, срок поставки, условия и порядок доставки продукции, иные условия поставки и порядок расчётов

Согласно пункту 5 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим стандартам, ТУ и подтверждаться технической документацией (разрешение на применение, сертификат соответствия, выданные Ростехнадзором России, паспорт ОТК установленного образца). Продукция ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком в течение 30 календарных дней за его счёт с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

При этом, 20.11.2007 между истцом (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (покупатель) был заключен договор N 03.105.1411.07 на поставку продукции для нужд Омского филиала ОАО "ТГК-11", в том числе клапана регулирующего поворотного питательного, широкодиапазонного РПК 100.240 ДУ100. РУ240.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение договора ответчик отгрузил арматуру в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). В составе отгруженной партии продукции третьему лицу (грузополучатель) был передан клапан регулирующий поворотный питательный, широкодиапазонный РПК 100.240 ДУ100. РУ240 стоимостью 242490 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной от 16.04.2008 N 11.

По результатам входного контроля поступившего к месту установки клапана были выявлены дефекты, о чём заказчик клапана (3-е лицо) сообщил истцу и потребовал устранить выявленные дефекты или произвести замену клапана (л.д. 69). Наличие дефектов подтверждается актом и заключительным актом по результатам входного контроля заказчика от 07.07.2008, а также заключением ОАО Производственно-ремонтное предприятие "ОМСКЭНЕРГОРЕМОНТ" от 07.07.2009. Из содержания данных документов следует, что сварной стыковой шов приварки дна к обечайке не соответствует требованиям НТД. По периметру сварных швов приварки дна к обечайке, приварки стакана к корпусу и приварки входного и выходного патрубков к корпусу имеются острые конусообразные углубления на границе поверхности шва с основным металлом (подрезы) протяженностью до 10 мм и глубиной до 3 мм. На поверхности корпуса клапана и патрубков обнаружены механические повреждения - углубления (отпечатки) протяженностью до 17 мм и глубиной до 2 мм. На внутренней поверхности входного патрубка обнаружено скопление пор в количестве 7 шт., расположенных по периметру патрубка. На внутренней поверхности стакана обнаружены две одиночные поры диаметром до 3 мм. В паспорте клапана не указан максимальный расход т/ч; отсутствуют данные о результатах контроля табл. N 2, отсутствует расходная характеристика. В описании устройства и принципа работы - несоответствие позиций 1.2. стакан и 1.3. приварной штуцер (в описании есть, а на поле чертежа нет), а также не указана марка стали и марка сварочных электродов. На подобных РПК Ду-100 проходное сечение составляет = 25 см2 , в данном клапане 9,2 см2 , что вызывает сомнение об обеспечении заданной производительности и расходной характеристики.

О наличии указанных претензий третьего лица истец известил ответчика письмом от 09.07.2008 N М-08-475 с приложением актов и заключения, При этом, истец предложил ответчику разобраться в ситуации и устранить выявленные дефекты или произвести замену продукции.

В ответе на указанное письмо, поставщик, письмом N 11-1/07 от 11.07.2008 сообщил, что отделом технического контроля ООО ОКТБ "Энергомаш" допущена халатность при проверке состояния клапана и его сопроводительной документации перед отгрузкой заказчику. Виновные наказаны. Исправленный паспорт и сборочный чертёж со спецификацией высланы почтой. Поставщик также предложил за его счёт силами ПРП "ОМСКЭНЕРГО" устранить дефекты корпуса. По вопросу пропускной способности поставщик предложил поставить клапан в эксплуатацию и в случае недостаточности пропускной способности обязался незамедлительно выслать для замены новое седло с увеличенным размером отверстий.

В своём заключении от 17.07.2008, третье лицо указало, что выявленные дефекты не допускают применения клапана в качестве регулятора питания котла.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 08.10.2008, проведенного на ТЭЦ-4 ОАО "ТГК-11" Омский филиал (по месту установки арматуры) с участием представителей истца, 3-го лица и ответчика, данные лица, участвующие в деле рассмотрели, в том числе, техническую документацию и паспорт на поставленный клапан регулирующий РПК 100 производства ООО ОКТБ "Энергомаш" и решили произвести входной контроль поставленного клапана и при выявлении его недостатков осуществить возврат указанного клапана в адрес производителя с целью его замены в течении согласованного с третьим лицом срока, не превышающего три месяца. Присутствующий на данном совместном совещании представитель ООО ОКТБ "Энергомаш" - технический директор Колоколов Е.И.- подписал данный протокол без каких-либо оговорок.

Указанный клапан поворотный питательный, широкодиапазонный РПК 100.240 ДУ100. РУ240 23.10.2008 был возвращён в адрес ответчика, что подтверждается требованием-накладной N 2021 и накладной перевозчика.

Письмами от 20.10.2008 N М-08-628, от 03.12.2008. N М0-8-686 истец предложил поставщику осуществить возврат уплаченных за клапан денежных средств в связи с несоответствием поставленного ответчиком товара заданным техническим требованиям.

В ответе N 16-1/12 от 16.12.2008 на письмо от 03.12.2008 ответчик сообщил, что им проведен входной контроль клапана при его получении от заказчика. Обнаружено, что клапан заказчиком не испытывался и не является бракованным, является пригодным к продаже и эксплуатации. Существует несколько заказчиков на данный клапан. Учитывая, что им был подписан протокол N 1 от 08.10.2008 г., поставщик не отказывается от возврата стоимости клапана, однако возврат денежной суммы может произвести только после его реализации (л.д. 84).

Пунктами 8.1. и 8.2. договора поставки N 61/07 от 16.11.2007 установлено, что в случае возникновения между сторонами споров по договору, они подлежат урегулированию путём переговоров с обязательным соблюдением претензионного досудебного урегулирования спора. Если в течение 30 дней с момента предъявления заинтересованной стороной претензии стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Истец обращался к ответчику с претензиям и N М-09-167 от 15.04.2009; N М-09-229 от 01.06.2009, в которых предлагал осуществить возврат денежный средств с начисленными процентами, получение которых подтверждается ответом поставщика на письмо от 15.04.2009 и уведомлением о получении письма от 01.06.2009.

В свою очередь, в письме N 24-1/04 от 27.04.2009 поставщик сообщил, что возвращённый заказчиком клапан является собственностью покупателя и находится у поставщика на ответственном хранении. Ввиду экономического кризиса ответчик не смог найти покупателя на клапан и предложил истцу найти нового заказчика. В этом случае поставщик обязался отгрузить клапан по указанным реквизитам либо продать его от своего имени с возвратом покупателю денежных средств.

При этом, доказательства того, что спорный товар действительно был принят на ответственное хранение и был составлен соответствующий акт, заявителем жалобы не представлено.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов не заявил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у поставленного товара существенных неустранимых недостатков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

При этом, заявитель жалобы спорное оборудование ненадлежащего качества не заменил, имеющиеся в нём недостатки за свой счёт не устранил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенных судом и не оспоренным по существу ответчиком, правомерно начисленная истцом за период с 25.12.2008 (по истечении 10 дней с даты ответа на предложение от 03.12.2008 возвратить уплаченную сумму) по 25.10.2009 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20207 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по замене некачественного товара, или возврату уплаченных за него денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-163567/09-4-1294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е:Е. Мартынова