Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-16017/2010

г. Москва

Дело N А40-153435/09-15-697

N 09АП-16017/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяжмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010г.

по делу N А40-153435/09-15-697, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "ПС-Вэйр"

к ООО "Тяжмаш"

третье лицо Компания "Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимитед"

о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекаленкова Е.В. по дов. N 100401 от 01.04.2010г.; Железняков А.Е. по дов. N100429 от 29.04.2010г.;

от ответчика - Краснова Ю.Ю. по дов. N 102 от 15.03.2010г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общество информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тяжмаш" долга в сумме 6 944 493 руб., штрафа в размере 520 837 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 280 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимитед".

Решением от 12.04.2010г. суд заменил наименование истца ООО "Общество информационных технологий" на ООО "ПС-Вэйр", исковые требования удовлетворил частично. Взыскал долг и проценты в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения сублицензионного договора не имеется, а поскольку ответчик не осуществил предварительную оплату вознаграждения во исполнение обязательств по договору, то требование истца о взыскании долга правомерно. Проценты начислены обоснованно, расчет является правильным. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий пункта 9.2 договора, поэтому штраф взысканию не подлежит.

ООО "Тяжмаш" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что законом и договором не предусмотрено право лицензиата (истца) на взыскание в судебном порядке с сублицензиата (ответчика) предварительной оплаты вознаграждения за неисключительную лицензию. При этом данная лицензия не передана ответчику, а договор расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "ПС-Вэйр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Тяжмаш" представило письменные пояснения на отзыв на жалобу, в которых считает доводы отзыва необоснованными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор от 08.07.2009г. N С-090708/СО на передачу неисключительной лицензии (т.1 л.д.14).

Согласно предмету договора, Лицензиат (истец) обязуется передать Сублицензиату (ответчику) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения правообладателя, перечисленного в приложении N 1 (п.1.1 договора).

Вознаграждение по договору составляет 654 324 долларов США (пункт 3.1 договора) и подлежит выплате Лицензиату по частям (п.4 договора). Первую часть в размере 218 108 долларов США Сублицензиат оплачивает до 01.09.2009 года (п.4.1.1. договора).

Право на неисключительную лицензию подлежит передаче ответчику в течение 12 дней с момента зачисления первой части вознаграждения на расчетный счет истца (п.5.1 договора).

Ответчик считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Данному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 9.3 договора - не заключено соглашение о расторжении договора с истцом, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по выплате истцу первой части вознаграждения в сумме 218 108 долларов США, а истец не выполнил свое обязательство по передаче ответчику неисключительной лицензии, которое является встречным по отношению к указанной обязанности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты вознаграждения по сублицензионному договору не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действующим законодательством и договором не предусмотрено право лицензиата (истца) требовать от сублицензиата (ответчика) исполнения обязательств по предварительной оплате вознаграждения до исполнения им своих обязанностей по передаче лицензии.

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований истца принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-153435/09-15-697 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПС-Вэйр" в пользу ООО "Тяжмаш" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко