Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-16204/2010

г. Москва

Дело N А40-156310/09-31-1147

N 09АП-16204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-156310/09-31-1147, принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром+", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром - Торговый Дом"

о взыскании 4 362 901 рубля 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром+", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром - Торговый Дом" о взыскании 4 362 901 рубля 56 коп., из которых 3 900 000 рублей - основной долг, 430 175 рублей 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 726 рублей 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "ЕвроПром" заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 20 июня 2007 года N Р/00/07/1954/ДЗ/01 (согласно перечню имущества указанного в приложении N 1 к договору залога) путём публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 6 488 337 рублей 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-156310/09-31-1147 и произведена замена истца ООО "БТА Банк" на ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года исковое заявление ООО "АМТ Банк" к ООО "ЕвроПром" о взыскании 4 362 901 рубля 56 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с обращением в суд с данным иском после даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЕвроПром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года с ответчика ООО "ЕвроПром-Торговый Дом" в пользу истца взыскано 4 362 901 рубль 56 коп., из которых 3 900 000 рублей - основной долг, 430 175 рублей 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 726 рублей 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 36 726 рублей 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ЕвроПром+" отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика ООО "ЕвроПром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что истец не предоставил и суд не истребовал доказательства урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Наряду с изложенным, судом, как полагает заявитель, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-156310/09-31-1147.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2007 года между ООО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "ЕвроПром" (заёмщик) заключён кредитный договор N Р/00/07/0954, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ЕвроПром" кредит в сумме 3 900 000 рублей сроком пользования по 30 декабря 2010 года путём перечисления на расчётный счёт N 407028104000000004310, что подтверждается выпиской по указанному счёту и мемориальным ордером. Заёмщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в конце срока пользования кредитом и ежемесячно 28 числа и в дату возврата кредита платить проценты (пункты 1.1., 1.2., 3.4., 3.5. кредитного договора).

Заёмщик в рамках исполнения встречных обязательств возврат основного долга не произвёл. В этой связи, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28 октября 2009 года составила 3 900 000 рублей.

Ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора составила 15 процентов годовых от суммы кредита, с 05 сентября 2007 года - в размере 16 процентов годовых (пункт 1 дополнительного соглашения N Р/00/07/0954/01 от 05 сентября 2007 года), с 13 февраля 2008 года - в размере 18 процентов годовых (пункт 1 дополнительного соглашения N Р/00/07/0954/02 от 13 февраля 2008 года), с 20 ноября 2008 года - в размере 22 процентов годовых (пункт 1 дополнительного соглашения N Р/00/07/0954/04 от 20 ноября 2008 года).

За период с 21 июня 2007 года по 28 октября 2009 года начислено процентов за пользование кредитом в сумме 1 741 726 рублей 73 коп. Согласно представленному расчёту проценты за пользование кредитом начислялись исходя из фактического числа дней пользования кредитом.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и в результате частичного погашения начисленных процентов на общую сумму 1 311 551 рублей 40 коп. размер задолженности по уплате процентов составил 430 175 рублей 33 коп., по основному долгу - 3 900 000 рублей.

Начисленная в соответствии с пунктами 7.1.-7.2. кредитного договора неустойка по процентам за период с 29 июня 2007 года по 28 октября 2009 года с учётом частичного погашения составила 32 726 рублей 23 коп.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2009 года составила 4 362 901 рубль 56 коп.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом по кредитному договору заключены следующие договоры: 1) договор поручительства N Р/00/07/0954/ДП/05 от 13 февраля 2008 года, заключённый между ООО "БТА Банк" и ООО "ЕвроПром+"; 2) договор поручительства N Р/00/07/0954/ДП/06 от 13 февраля 2008 г., заключённый между ООО "БТА Банк" и "ЕвроПром Торговый Дом".

В соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства ООО "ЕвроПром+", "ЕвроПром Торговый Дом" обязались солидарно отвечать полностью за использование всех обязательств ООО "ЕвроПром" по кредитному договору N Р/00/07/0954 от 20 июня 2007 года. Поручители в пунктах 1.2.,1.3. договоров поручительства подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N Р/00/07/0954 от 20 июня 2007 года. Согласно пункту 1.4. договоров поручительства поручитель несёт солидарную ответственность наряду с заёмщиком в полном объёме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования распространяется на случаи досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании кредитного договора и договоров поручительства кредитор в адрес заёмщика и поручителей направил требования об исполнении обязательств (л.д. 105-111 т. 1), оставленные без исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330, 361, 363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных договоров пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика ООО "ЕвроПром-Торговый Дом" сумму долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "ЕвроПром+" апелляционная инстанция также не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроПром", то, поскольку исковое заявление к последнему оставлено без рассмотрения, решение о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки всего в сумме 4 362 901 рубля 56 коп. не принималось, исполнительный лист выдан на взыскание задолженности только с ООО "ЕвроПром-Торговый Дом", апелляционная инстанция находит требования конкурсного управляющего ООО "ЕвроПром" необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-156310/09-31-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПром" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова