Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20185/2010

Город Москва

N 09АП-20185/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-44912/10-76-215, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ЗАО "Альстом Пауэр Ставан"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болотовой А.М. по дов. N Д-6/10 от 01.06.2010;

от заинтересованного лица - Асланова Р.А. по дов. N 05-26/09 от 07.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альстом Пауэр Ставан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.12.2009 N 1840 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 1 853 100 руб., N 25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании возместить НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 в размере 1 853 100 руб.

Решением суда от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., по результатам которой 17 декабря 2009 г. приняты решение N 1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые вручены налогоплательщику 22 декабря 2009 г.

Решением N 25 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.853.100 руб.

Письмом N 21-19/015710 от 15 февраля 2010 г. УФНС России по г. Москве оставило без изменения решение N 1840 и решение N 25.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, заявителем в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие произведенные расходы.

Кроме того, заявителем на проверку в инспекцию представлен договор N КА-2007 от 08.11.2007 г., заключенный с ООО "КомплектАстро" на поставку комплектующих частей; в подтверждение приобретения у ООО "КомплектАстро" товара, его оприходования и использования в производственной деятельности заявитель представил на проверку в инспекцию закупочные спецификации, товарные накладные и приходные ордера, а также платежные поручения о перечислении денежных средств данному контрагенту.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы инспекции о том, что предъявленные заявителем на проверку счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, отклоняются по следующим основаниям.

До даты подписания договора N КА-2007 от 08.11.2007 г. обществом предоставлены заверенные печатью ООО "КомплектАстро" копии устава ООО "КомплектАстро"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; приказа N 3 по ООО "КомплектАстро" от 05.12.2006 г. о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера; решения N 4 единственного участника ООО "КомплектАстро" от 25.12.2006 г.; бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2006 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором данного юридического лица с 11.01.2007 является Саков А.Ф., который также осуществлял функции по ведению бухгалтерского учета и отчетности данного общества.

Ссылки налогового органа на протокол N 48 допроса свидетеля Сакова А.Ф. от 16.10.2009 и протокол N 3474 допроса свидетеля Медведева А.В. от 04.09.2008 отклоняются, поскольку не являются допустимыми доказательствами, т.к. допросы проводились не в рамках камеральной налоговой проверки - проверка проводилась в период с 22.05.2009 по 22.08.2009.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "КомплектАстро" зарегистрировано в установленном порядке в 2005 году, денежные средства в оплату продукции перечислялись обществом на его расчетный счет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КомплектАстро" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и на момент совершения спорных хозяйственных операций являлось отсутствующим поставщиком, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что приобретенный товар использован им в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривался. Также инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его принятия к учету заявителем.

Кроме того, инспекция указывает на то, что оплата за поставленный в адрес заявителя товар произведена на расчетный счет ООО "КомплектАстро", по которому по данным, полученным в ходе проведения встречной проверки, приостановлены расходные операции 24.11.2006 г.

Общество истребовало от ООО "КомплектАстро" справку из Международного Банка Развития об открытых счетах. Согласно предоставленной справке в настоящее время расчетный счет N 40702810800000001205 открыт.

Таким образом, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателя товара, работ и услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору, не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах, и не предусматривает негативных последствий в случае выявления фактов недостоверности данных подписей.

Нарушение ООО "КомплектАстро" своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данных доказательств инспекцией не представлено. Доказательств согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС, а также доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом также не представлено.

Факт поставки товара заявителю указанной организацией подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами.

Полученные от поставщика товары, материалы в дальнейшем реализованы, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не оспаривается налоговым органом. Отражение в учете приобретения товара, материалов, факт оплаты и использование товара в производственной деятельности налоговым органом не опровергается. Указанные первичные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, возражений по порядку их составления налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-44912/10-76-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева