Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-16264/2010

г. Москва

Дело N А40-153983/09-41-1144

N 09АП-16264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О де ВИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г.

по делу N А40-153983/09-41-1144, принятое судьёй Нечаевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казумян"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О де ВИ"

о взыскании 716.620 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольский В.А. по дов. от 26.10.2009 г.

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Казумян" (далее - ООО "Казумян", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О де ВИ" (далее - ООО "О де ВИ", ответчик) о взыскании 716.620 руб. 66 коп., из них: задолженность за поставленный товар в размере 350.768 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 365 851 руб. 86 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 180.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 13.666 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки в размере 180.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о доказанности и документальной подтвержденности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности ответчика перед истцом в размере 350.768 руб. 80 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что 18.06.2004 г. между ООО "Казумян" (продавец) и филиалом ООО "УТЛ" "О де Ви Компани" (покупатель) был заключен договор поставки N ОР-155/04, в соответствии с условиями которого по товарным накладным N РН-0007900, N РН-0007955 от 21.11.2006 г. продавец поставил покупателю алкогольную продукцию общей стоимостью 406.782 руб., что подтверждается отметками представителя покупателя в получении товара на накладных (т.д. 1 л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 г. по ходатайству истца ООО "Уральская торговая лига" (ООО "УТЛ") в связи с заключением между филиалом ООО "УТЛ" "О де Ви Компании", ООО "О де Ви", ООО "Казумян" договора перевода долга N 1-ПД от 12.02.2007 г. было заменено на его правопреемника ООО "О де Ви" (т.д. 1 л.д. 45). Согласно договору перевода долга N 1-ПД от 12.02.2007 г. с момента подписания договора задолженность по договору поставки NОР-155/04 обязательства в размере 930.816 руб. 80 коп. должника - филиала ООО "УТЛ" "О де Ви Компани" перешли к ООО "О де Ви".

Согласно п.4.5. договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность составила ООО "О де Ви" в размере 350.768 руб. 80 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств обратного, т.е. исполнения обязательств по оплате, ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено о взыскании в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, согласно расчету которого пени по договору за период с 22.12.2006 г. по 30.10.2009 г. составляют 365.851 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия основания для взыскания задолженности с ООО "О де Ви" и неустойки в размере 180.000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной соразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения по договору поставки N ОР-155/04 не имеют отношения к ООО "О де Ви", т.к. данный договор был заключен между ООО "Казумян" и филиалом ООО "УТЛ" "О де Ви Компани", в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "О де Ви" задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, как указано выше, по ходатайству истца на основании договора перевода долга определением суда от 22.12.2009 г. была произведена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "Уральская торговая лига" на ООО "О де Ви".

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-153983/09-41-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О де ВИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Лящевский Л.А. Яремчук