Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-16503/2010

г. Москва

Дело N А40-10973/10-134-60

N 09АП-16503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года

по делу N А40-10973/10-134-60, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58 796 рублей 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ОАО СК "РОСНО" - не явился, извещён;

от ответчика: от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58 796 рублей 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года исковые требования ОАО "Страховая компания "РОСНО" удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учёта и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга была уплачена ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта платёжным поручением от 20 ноября 2009 года N 69. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, повлекло возможность возникновения у истца неосновательного обогащение в связи с необоснованным удовлетворением его исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Ситроен" с государственным номером К 192 КЕ 177 под управлением Манаенковым Е.А., застрахованного на момент аварии в ОАО "СК "РОСНО".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тырышкин К.С., управлявший автомобилем ХЕНДЭ ГЕТЕЦ (государственный номер Р 417 ЕО 199), застрахованный на момент аварии в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается справкой ГИБДД от 21 июня 2008 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер причинённого ущерба согласно заказ-наряду от 24 августа 2008 года N Б240807, счёт-фактуре от 24 августа 2008 года N Б240807, счёту от 24 августа 2008 года N Б240803 составил 63 524 рублей 85 коп.

ОАО "СК "РОСНО" в счёт выплаты страхового возмещения платёжным поручением N 85302 от 12 сентября 2008 года перечислило по счёту N Б240803 от 24 августа 2008 года в пользу ООО "ЭКСИС-КАР", осуществлявшего ремонт автомобиля "Ситроен" (государственный номер К192КЕ177), денежные средства в размере 63 524 рублей 85 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "СК "Прогресс-Гарант" после предъявления ему претензии N 56695-001АД./08 от 21 августа 2009 года перечислил истцу (ОАО "СК "РОСНО") по указанным в претензии реквизитам 60 384 рублей 55 коп., что подтверждается платёжным поручением N 69 от 20 ноября 2009 года.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у истца отсутствовало право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга до принятия судом первой инстанции судом первой инстанции спорного судебного акта, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года. по делу N А40-10973/10-134-60 отменить.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58 796 рублей 99 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков