Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-16540/2010

г. Москва

Дело N А40-2175/10-13-12

N 09АП-16540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-2175/10-13-12, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДжИ Фаббри Эдишинз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лучниковой А.С. по доверенности N 01.04.2010;

от заинтересованного лица - Фризько В.В. по доверенности N 05-04 от 04.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДжИ Фаббри Эдишинз" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.07.2009 N17-04/6075/2 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 21 418 419 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам налоговой камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года принято решение от 30.07.2009 N 17-04/6075/2 об отказе в возмещении в части суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 21 418 419 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления от 05.11.2009 N 21-19/116017 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 21 418 419 руб. (данная сумма включает в себя как суммы НДС, предъявленные поставщиками товара при реализации на внутреннем российском рынке, так и поставщиками товара в дальнейшем реализованного на экспорт).

В обоснование совей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что в рамках встречной налоговой проверки контрагента заявителя ООО "Интерторг" получен ответ из МИФНС N 10 по Новосибирской области от 30.04.2009 за вх. N 04877дсп, согласно которого руководитель ООО "Интерторг" - Самохвалов Д.Ю находится в розыске за ОВД по Барабинскому району Новосибирской области, как лицо, утратившее связь с родственниками. При этом ООО "Интерторг" имеет признаки фирмы "однодневки" - массовый адрес, массовый учредитель и руководитель.

В результате встречной налоговой проверки контрагента заявителя ООО "Юнивест", осуществляющего поставку товара, в дальнейшем поставленного на экспорт, инспекцией не подтверждены суммы налогового вычета в размере 1 660 928,16 руб. по разделу 5 налоговой декларации по НДС и в сумме 17 294 499,60 руб. налоговой декларации по НДС, в связи с не подтверждением финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Юнивест" и заявителем. При этом численный состав работников ООО "Юнивест" составляет 3 человека. В результате встречной проверки ООО "Юнивест" не представлены книги покупок и продаж за проверяемый период, что не позволяет подтвердить факт исчисления НДС за 4 квартал 2008 г. и правильность взаимоотношений с заявителем и при анализе деятельности основного поставщика ООО "Юнивест" установлены признаки недобросовестности контрагента.

По мнению налогового органа, в результате установленной недобросовестности единственного поставщика экспортируемых товаров ООО "Юнивест" не подтверждается применение налоговой ставки 0%, заявленной в размере 23 129 960 руб., кроме того, заявителем не подтверждено ведение раздельного учета печатной продукции приобретенной у поставщика ООО "Юнивест" и продукции, возвращенной ЗАО "Издательский Дом Бурда".

В результате встречной налоговой проверки контрагента заявителя ООО "Лакро", инспекцией не подтверждена сумма вычета в размере 110 182,33 руб., поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Лакро" не арендует складские помещения по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 46, корп. 3 с 01.01.2007, поэтому у ООО "Лакро" отсутствовали основания для оказания услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты по НДС применяются при условии наличия надлежаще оформленной счета-фактуры, выписанной поставщиками товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров через таможенную территорию РФ в режиме импорта, а также документов, подтверждающих уплату сумм НДС при выполнении функций налогового агента, а также при наличии первичных учетных документов.

Каких-либо иных оснований для применения налоговых вычетов по НДС главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем выполнены все требования предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании требований N 22-0.7-698-4кв/006040 от 29.01.2009, от 12.03.2009 за исх. N 22-07-023/019751, от 16.03.2009 за исх. N 22-07-023/020889, от 25.05.2009 за исх. N 22-07-023/023893 в налоговый орган представлены - счета-фактуры выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), первичные учетные документы, подтверждающие фактическую передачу заявителю товаров (работ, услуг), пояснения по источникам формировании денежных средств, расшифровки строки 220 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., документы, подтверждающие получение и погашение суммы займа, акты сверки расчетов с таможенными органами, штатное расписание на 21.12.2008 г., пояснения по вопросам хранения товара, книги покупок и продаж, учетная политика, пояснения по взаимоотношениям с контрагентами.

Каких-либо претензий по оформлению, содержанию счетов-фактур, представленных на проверку инспекцией не выставлено.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. по разделу 5 в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ обществом заявлена реализация по ставке НДС 0%.

Одновременно заявлены суммы возмещения в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ в размере 2 416 513 руб.

Из них НДС в размере 110 182,23 руб. выставлен обществу ООО "Лакро" по счетам-фактурам (N 124 от 28.08.2007, N 125 от 29.08.2007, N 146 от 01.10.2007, N 138 от 20.09.2007, N 182 от 25.12.2007, N 179 от 19.12.2007, N 171/1 от 04.12.2007, N 162 от 20.11.2007, N 158 от 06.11.2007, N 151 от 23.10.2007, N 147 от 02.10.2007, N 106 от 10.07.2007, N 116 от 06.08.2007).

Фактически услуги ООО "Лакро" заявителю по поэкземплярной упаковке изданий оказывались в 2007 г.

Налоговый орган указывает на то, что отчетность ООО "Лакро" не представило за 1 квартал 2008 г., тогда как расчеты заявителя с ООО "Лакро", в т.ч. оплата НДС, производились в 2007 г. При этом в документах, представленных инспекции (сопроводительное письмо ИФНС N 19 по г. Москве от 11.07.2008 N 15056 р) указано, что налоговая декларация по НДС ООО "Лакро" сдана за декабрь 2007 г. (не нулевая), проверка места нахождения ООО "Лакро" осуществлялась только в 2008 г.

До 2008 г. претензий по сдаче отчетности и месту нахождения налоговые органы к ООО "Лакро" не имели.

Заявителем, при заключении договора с ООО "Лакро", предприняты меры по установлению правоспособности ООО "Лакро", так обществу представлены копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия устава, копия паспорта генерального директора, копии письма статистики, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Лакро", выписка из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Интерторг" заключен договор N 042 от 08.09.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которого ООО "Интерторг" обязалось организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Сумма НДС, не подтвержденная налоговым органом, предъявлена ООО "Интерторг" заявителю за оказанную услугу по грузоперевозке товара по маршруту г. Москва (РФ) - г. Барселона (Испания), что подтверждается счетом-фактурой N 0183 от 03.10.2008, актом N 1 от 03.10.2008, п/п 842 от 10.09.2008, таможенной декларацией 10123070/03102008/0005090.

При этом налогоплательщиком установлена правоспособность ООО "Интерторг" путем получения от них копий следующих документов: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо статистики, решение N 1 от 01.03.2008.

В связи с тем, что заявитель предъявлял НДС, выставленный ООО "Интерторг", к вычету за 4 квартал 2008 г., с учетом сложившейся практики по спорам с налоговыми органами, заявителем у ООО "Интерторг" запрошены также копии документов, подтверждающих выполнение ООО "Интерторг" налоговых обязательств: налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г., описи и квитанции об отправке отчетности.

Из сопроводительного письма ИФНС N 34 по г. Москве от 18.03.2009, направленного в адрес ИФНС N 9 по г. Москве в рамках встречной проверки по поручению налогового органа от 06.03.2009, полученного только 16.03.2009, следует, что ИФНС N 34 по г. Москве не установлено осуществление финансовой деятельности по адресу регистрации, так как нет ответов на требование, так же нет контактного номера телефона.

В отчетности, представленной ООО "Интерторг" по просьбе заявителя, в качестве подтверждения выполнения налоговых обязательств, указаны номера контактных телефонов, в связи с чем общество полагало, что у ИФНС N 34 по г. Москве имелась возможность установить контакты с ООО "Интерторг".

В отношении контрагентов заявителя - ООО "Юнивест", ООО "Лакро", ООО "Интерторг" претензий со стороны налоговых органов по поводу полноты, своевременности начисления и уплаты налогов не предъявлялось, осуществление реальной хозяйственной деятельности под сомнение инспекцией не ставилось, контрагенты налогоплательщика не относятся к категории налогоплательщиков сдающих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Контрагенты заявителя, в том числе и контрагенты, по счетам-фактурам которых заявителю отказано в налоговых вычетах по НДС, являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Обоснованность расходов понесенных налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности, согласно определению Конституционного суда РФ N 320-0-П от 04.06.2007, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, как указано в определении, речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов и иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, а также исходя из прав и обязанностей налоговых органов, закрепленных ст.ст. 31 и 32 НК РФ, налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, проводить анализ эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом ст.ст. 171, 172 НК РФ такие обстоятельства как наличие экономической целесообразности при совершении сделок, отсутствие разумной деловой цели не является основаниями подтверждающим для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так же не является основанием, подтверждающим отсутствие у налогоплательщика возможности реализовать свой товар (работу, услугу).

Более того, не является основанием для отказа в возмещении НДС и отсутствие источника возмещения, поскольку нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с наличием операций по реализации товаров (работ, услуг), совершенных налогоплательщиком в проверяемый период. При этом право налогоплательщика на возмещение налоговых вычетов по НДС за налоговый период не связано с общим результатом начисленных сумм НДС за финансовый год.

При отнесении контрагентов заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков инспекцией не учтены положения постановления ВАС PC N 53 от 12.10.2006, а именно положения п. 5: о наличии необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Необходимо оценить все выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, что инспекцией сделано не было.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику и подтверждения условий, определенных НК РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговым органом недобросовестность контрагентов общества (ООО "Юнивест", ООО "Лакро", ООО "Интерторг") не доказана. Такие обстоятельства как розыск руководителя, в связи с утратой связи с родственниками, наличие массового адреса регистрации, не представление при встречной камеральной проверке книг покупок и продаж не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе осуществлять налоговые проверки, полноту и правильность начисления и уплаты налогов, взыскивать недоимки, требовать своевременного устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны вести учет организаций по месту их нахождения.

Налоговый орган, на учете которого состоит организация, вправе проводить проверки начисления и уплаты налогов и сборов в соответствии с требованиями налогового законодательства, требовать устранения выявленных нарушений.

Каждый налогоплательщик самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательствам и несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований законодательства РФ. В случае установления несоответствия юридического и фактического адреса организации, не представление или несвоевременное представление документов по требованию налоговых органов, каждая организация обязана нести соответствующую ответственность за допущенное нарушение.

В налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности, до тех пор, пока не доказано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решению инспекции, налоговым органом подтверждено право заявителя на применение ставки 0% по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме реализации 23 129 960 руб.

Однако обществу неправомерно отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Все вышеперечисленные документы представлены заявителем в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., что также подтверждается решением N 17-04/6075/2 от 30.07.2009.

Каких либо претензий к представленным в соответствии со ст. 165 НК РФ документам у инспекции не имелось. Факт вывоза товара с территории РФ подтвержден, в том числе таможенными органами.

Обществом в рамках камеральной налоговой проверки также представлены счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров, а так же услуг, связанных с хранением, комплектованием товара реализованного на экспорт, по договорам с ООО "Юнивест" и ООО "Лакро", ООО "Интерторг".

Каких-либо нарушений по оформлению счетов-фактур, а также первичных учетных документов инспекцией не выявлено. Так же не ставиться под сомнение реальность хозяйственных сделок между обществом и ООО "Юнивест", между заявителем и ООО "Лакро", ООО "Интерторг", что подтверждается решением инспекции.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возмещении указанных сумм НДС не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

Заявитель свое право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 21 419 19 руб. подтвердил в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-2175/10-13-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова