Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-16645/2010

г. Москва

Дело N А40-173916/09-117-1104

N 09АП-16645/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-173916/09-117-1104, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто", Бурлакову Виктору Николаевичу,

о взыскании 184 278 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - Бурлаков В.Н. (паспорт 45 08 207300), от СЗАО "МСК-Стандарт", ООО "Дон-Авто" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - Ответчик 1) о взыскании 120 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (далее - Ответчик 2) о взыскании 64 278 рублей 43 копеек, всего о взыскании 184 278 рублей 43 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.03.2010 удовлетворено ходатайство Ответчика 2, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бурлаков Виктор Николаевич (далее - Ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 в пользу истца взыскано 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца обоснованны, документально подтверждены. Взысканию с Ответчика 1 как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда подлежит 120 000 рублей в пределах лимита его ответственности. Иск к Ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль был передан другому владельцу по договору аренды. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Бурлаков В.Н. (Ответчик 3), требования к которому истцом не заявлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на момент ДТП Бурлаков В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имел, а выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с Ответчиком 2, который и должен возместить причиненный вред в полном объеме на основании статьи 1068 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что доказательств выполнения Бурлаковым В.Н. на момент ДТП работы по гражданско-правовому договору с Ответчиком 2 не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и Ответчиком 3 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик 3 в судебном заседании пояснил, что статус индивидуального предпринимателя получил 27.12.2006, в то время как ДТП произошло 26.12.2006. Утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло не по его вине. С принятым по делу решением согласен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ответчика 3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 подлежит отмене в части отказа в иске к Бурлакову В.Н., а производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", застрахованного истцом по полису добровольного страхования N А13634122, и автомобиля "Хёнде Акцент", принадлежащего на праве собственности Ответчику 2, под управлением водителя Бурлакова В.Н. (Ответчика 3), гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ААА N 0276769893. Виновным в ДТП признан водитель Бурлаков В.Н., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения. Ущерб составил 184 278 рублей 43 копейки, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истец платежным поручением от 26.02.2007 N 62677 оплатил стоимость восстановительного ремонта, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, обоснованно применены статьи 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, в частности, лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности, на праве аренды либо на ином законном основании; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 120 000 рублей с Ответчика 1 в пределах лимита его ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказал в иске к Ответчику 2 на том основании, что автомобиль "Хёнде Акцент" на момент ДТП находился в аренде у Ответчика 3, который и являлся на тот момент владельцем данного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к Ответчику 3, суд первой инстанции указал на отсутствие исковых требований к нему.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Договор N 328 аренды транспортного средства (без экипажа) - автомобиля "Хёнде Акцент" заключен Ответчиком 2 с Бурлаковым В.Н. 18.12.2006, при этом арендатор Бурлаков В.Н. указан в качестве индивидуального предпринимателя, но графы договора о регистрационном свидетельстве индивидуального предпринимателя не заполнены. Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, Бурлаков В.Н., имеющий ИНН от 21.02.2000, поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2006. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРИП от 27.12.2006 N 32027.

Таким образом, на момент ДТП Бурлаков В.Н. статусом индивидуального предпринимателя не располагал и действовал как гражданин.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению апелляционного суда, решающим в определении подведомственности споров является наличие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений, а не сам по себе факт занятия предпринимательской деятельностью.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к Бурлакову В.Н., в то время как дело в части требования о взыскании с Бурлакова В.Н. убытков в порядке суброгации подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если \это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет Ответчика 2, поскольку на момент ДТП Ответчик 3 выполнял работу по гражданско-правовому договору с Ответчиком 2 и выполнял задание последнего, подлежит отклонению, поскольку указанный гражданско-правовой договор в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, Ответчики 2 и 3 отрицают существование такого договора; в материалах дела имеются договор аренды транспортного средства, заключенный между Ответчиками 2 и 3, и акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды. В протоколах судебных заседаний первой инстанции также отсутствуют сведения о том, что Бурлаков В.Н. выполнял работу по гражданско-правовому договору с Ответчиком 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-173916/09-117-1104 отменить в части отказа в иске к Бурлакову Виктору Николаевичу.

Производство по делу в части иска к Бурлакову Виктору Николаевичу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев