Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-16705/2010

г. Москва

Дело N А40-43494/10-115-213

"07" сентября 2010 г.

N 09АП-16705/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эффортел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-43494/10-115-213, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Эффортел"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. по дов. N 2 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Эффортел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/41 от 29.01.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

ОАО "Эффортел" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 27 по г. Москве приостанавливать операции по расчетным счетам ОАО "Эффортел" и списывать в бесспорном порядке сумму задолженности по решению N12/41 от 29.01.2010 г. "О привлечении открытого акционерного общества "Эффортел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", до принятия решения по существу спора.

Определением от 11.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Эффортел" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также с учетом ходатайства заявителя. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов заявителя приведет к значительному ущербу для заявителя, невозможности исполнения своих обязательств по заключённым им договорам, а также необходимости поддержания объёма оборотных средств для исполнения различного рода обязательств.

Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя (общая стоимость ликвидного имущества общества по состоянию на 31.03.2010 составляет 27 000 000 руб.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Эффортел" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.

Кроме того, заявителем не предоставлено встречное обеспечение.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Эффортел" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Эффортел".

В соответствии со ст. 104, 112 АПК РФ ОАО "Эффортел" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-43494/10-115-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Эффортел" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова