Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-16853/2010

город Москва

Дело N А40-18377/10-65-85

13 сентября 2010 года

N 09АП-16853/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по делу N А40-18377/10-65-85

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Акрил"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 21 116 руб. 50 коп

при участии представителей:

от ответчика- Петров В.О. (по доверенности от 16.07.2010 N 1200а),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Акрил" (далее - ООО ПКФ "Акрил") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 21 116 руб. 50 коп, в том числе 20 500 руб. - сумма залога, 615 руб. 50 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 334, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта N 10/Т-09Г от 01.12.2008, в части возврата залоговой суммы в размере 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании 559 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем не может осуществлять пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО ПКФ "Акрил" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 10/Т-09Г, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику эмаль ПФ-115 защитного цвета (товар), соответствующую ГОСТ, ТУ, иной нормативной документации, а также иным требованиям госзаказчика к поставляемым товарам, указанным в документации об аукционе.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к госконтракту) товар в количестве 5 тонн должен быть поставлен в 1-2 квартале 2009.

По акту о приемке товара N 64 от 10.03.2009 товар передан ответчику. Надлежащее исполнение обязательств по госконтракту со стороны истца также подтверждается товарной накладной от 06.03.2009 N 76, удостоверением N 3 от 06.03.2009. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Во исполнение условий государственного контракта N 10/Т-09Г от 01.12.2008, между ООО ПКФ "Акрил" (залогодатель) и Министерством обороны Российской Федерации (залогодержатель) 01.12.2008 был заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю залоговую сумму в размере 20 500 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 10/Т-09Г от 01.12.2008.

Платежным поручением от 16.12.2008 N 531 истец перечислил на расчетный счет ответчика 20 500 руб. Факт получения залоговой суммы ответчик не отрицает.

В соответствии с п.5.1 договора залога возврат залоговой суммы осуществляется залогодержателем в течение 15 банковских дней со дня окончания действия договора в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств залогодателем.

Договор заканчивает свое действие по истечении 30 дней со дня окончания срока поставки, определенного государственным контрактом.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность вернуть переданное ему в залог имущество.

Однако залоговая сумма в размере 20 500 руб. была возвращена истцу в период рассмотрения настоящего спора, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.04.2010 N 95966, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка возврата залоговой суммы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 50 коп. за период с 21.08.2009 по 15.01.2010.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб. 79 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

Между тем согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства по договору залога от 01.12.2008 для Министерства обороны Российской Федерации, как участника гражданского оборота, может влечь за собой ответственность за неисполнение данного обязательства. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 24.05.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-18377/10-65-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов