Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-17051/2010

г. Москва

Дело N А40-10552/10-67-65

N 09АП-17051/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, принятое судьёй Г.В. Черенковой,

по делу N А40-10552/10-67-65

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации 13 996 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился

ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании по правилам суброгации 13 996 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. Судом установлен факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие со стороны истца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, а также на неправомерное взыскание суммы возмещения без учёта износа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд находит решение арбитражного суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2009 года в результате ДТП автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак С 657 ХВ 117) были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак К 177 ХО 177) Слободяник Л.В., были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.

Риск гражданской ответственности Слободяник Л.В. за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0145903592).

Из платёжного поручения N 99891 от 07.08.2009 и акта о страховом случае от 05.08.2009 усматривается факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 13 996 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтён износ транспортного средства.

При этом в силу подпункта б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа.

Согласно Правилам страхования N 09.06, представленным истцом (пункт 4.8), в период действия договора (полиса) страхования установлены нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а именно, за 1 и 2 год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц), за 3 и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

Полис N 10770/50-85728302 по страхованию транспортного средства оформлен 23 октября 2007. ДТП произошло 11 марта 2009 года.

Таким образом, на момент ДТП износ составил 21, 75%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию страховой выплаты с учётом износа составляет 11 960 рублей 20 копеек.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 6598 от 21.01.2010 уплачена государственная пошлина по иску в размере 559 рублей 84 копеек.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскивается 290 рублей 80 копеек госпошлины по иску.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскивается 1 149 рублей 24 копейки госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 559 рублей 84 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 290 рублей 80 копеек расходов по апелляционной жалобе. Судом произведен зачет расходов по уплате госпошлины в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается 269 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-10552/10-67-65 изменить.

Взыскать открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 11 960 рублей 20 копеек убытков, а также 269 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 290 рублей 80 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1 149 рублей 24 копейки госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев