Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-17061/2010

г. Москва

N 09АП-17061/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Выксунский металлургический завод" и ООО "Спецмашсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г.,

по делу N А40-15472/10-31-140, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ОАО "Выксунский металлургический завод"

к ООО "Спецмашсервис"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.01.2008 г. N Д899 в размере 107 516,88 руб.

Решением суда от 12.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 075,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на начислении предусмотренных пунктом 6.2 договора пени на общую сумму договора, а не на то часть партии товара, в которой была допущенная просрочка поставки.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до 9.874,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 г. между ОАО "Выксунский металлургический завод" (покупатель) и ООО "Спецмашсервис" (поставщик) заключен договор поставки N Д 899, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке партии товара, согласованной сторонами в Спецификации N 2, по условиям которой поставка товара в количестве 24 000 шт. на общую сумму 1 048 784 руб. должна быть произведена в срок до 27.05.2008 г.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком поставки товара на основании пункта 6.2 договора за период с 28.05.2008 г. по 16.06.2008 г. начислена неустойка в размере 107 516,88 руб. (5 375 844 руб. х 0,1 % х 20 дней).

Расчет размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции представлен истцом в материалы дела (л.д. 4).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2009 г. об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20.975,80 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Спецификации N 2 от 23.05.2010 г., ответчик обязался поставить истцу товар в количестве 24.000 шт. на общую сумму 1 048 784 руб. в срок до 27.05.2008 г.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку в поставке товара по данной спецификации, в установленный в спецификации срок была поставлена продукция в количестве 16.000 шт. на сумму 555 072 руб. (товарные накладные N N 31, 32 от 27.05.2008 г.), а остальная часть товара в количестве 8.000 шт. на сумму 493.712 руб. была поставлена 17.06.2008 г. (товарная накладная N 33 от 17.06.2008 г.).

Согласно пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из приведенного истцом расчета неустойки, пени начислены им на общую стоимость договора поставки, а не за период фактической просрочки поставки партии товара по Спецификации N 2.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный истцом расчет недостоверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма определяются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях указанных в спецификациях.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена поставка товара партиями на условиях и в сроки, указанных в спецификациях.

Из буквального смысла данных пунктов следует, что договор поставки носит рамочный характер, предусматривая согласование сторонами ассортимента, количества и сроков поставки товара в Спецификациях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность в виде начисления пени подлежит применению именно за нарушение сроков поставки, предусмотренных в Спецификациях.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по поставке партии товара по Спецификации N 2 за период 28.05.2008 г. по 16.06.2008 г.

Согласно данному расчету пени составляют 20 975,80 руб.

Контррасчет пени сторонами не представлен, доводов об этом в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 20 975,80 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных товара, а также размер подлежащих взысканию пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В связи с этим ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-15472/10-31-140 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Выксунский металлургический завод" и ООО "Спецмашсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецмашсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский