Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-17214/2010

г. Москва

Дело N А40-31266/10-139-148

N 09АП-17214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

по делу N А40-31266/10-139-148, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО НПП "Резонанс"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Оленченко П.П., по дов. от 11.01.2010, паспорт 37 05 114496;

от ответчика: Курандина В.В. по дов. от 13.08.2009 N ИА/27225, уд-ние N 1508;

УСТАНОВИЛ

ООО НПП "Резонанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения Ростехнадзором требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выраженных в совершении им незаконных действий по связыванию хозяйствующих субъектов соблюдать требования нормативного акта ПБ 10-382-00, принятых Ростехнадзором, но не прошедших регистрацию в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованных, обязать ответчика возбудить дело об указанном нарушении антимонопольного законодательства в отношении Ростехнадзора.

Решением от 02 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку антимонопольным органом отказано в возбуждении дела и данный отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов и не налагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая при этом, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на бездействие со стороны ФАС России, выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела по факту незаконных действий Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что бездействие со стороны ФАС России отсутствует, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 30.12.2009 N 2842 в связи с нарушением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и предприятием ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" положений антимонопольного законодательства. В заявлении ООО НПП "Резонанс" просило антимонопольный орган возбудить в отношении Ростехнадзора дело о нарушении ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдать предписание с требованием об отмене Правил ПБ 10-382-00, не зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации, официально не опубликованных и, соответственно, незаконно устанавливающих правоотношения хозяйствующих субъектов с ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" и другими "головными организациями по краностроению".

Считая, что бездействие ответчика по не возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.03.2010 N АК/8347 антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Данное решение было принято после рассмотрения заявления ООО НПП "Резонанс" на предмет наличия в действиях лиц, перечисленных в заявлении ООО НПП "Резонанс", признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 установлено, что в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в письме от 17.08.2000 N 6884-ЭР, Правила ПБ 10-382-00 не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Указа, Правила по своему характеру являются нормативно-техническим документом, то есть не содержат норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебными актами по делу N А40-43553/08-153-480, ООО НПП "Резонанс" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1 15/150-07, возбужденного по заявлению ООО НПП "Резонанс" о нарушениях Ростехнадзором Закона о защите конкуренции.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118 и подтвердившим его законность постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отказано в удовлетворении требований ООО НПП "Резонанс" о признании незаконным решения ФАС России от 25.09.2009 N АЦ/33433 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по действиям федерального органа исполнительной власти (Ростехназдора), заключающимся в установлении нормативным документом (ПБ 10-382-00) исчерпывающего перечня из шести поименно названных частных коммерческих "Головных организаций по краностроению", ограничивающего выбор хозяйствующих субъектов для приобретателей услуг, указанных в этом нормативном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, на основании которых заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения Ростехнадзором требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и обязании ответчика возбудить дело об указанном нарушении антимонопольного законодательства в отношении Ростехнадзора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-31266/10-139-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина