Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-17297/2010

г. Москва

Дело N А40-158547/09-15-729

N 09АП-17297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года

по делу N А40-158547/09-15-729, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску закрытого акционерного общества "Универсальный альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-авто"

третье лицо: ООО "Платан-Север"

о взыскании суммы задолженности в размере 4 264 940 рублей 70 коп., пени в размере 1 323 411 рублей 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Лобода Е.П. по доверенности от 11 января 2010 года;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Универсальный альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" с исковым заявлением, с учётом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 4 264 940 рублей 70 коп., неустойку в размере 1 835 698 рублей 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 20 ноября 2007 года N 23/11/07 и договора уступки прав требования (цессии) от 14 октября 2009 года N РА09 не произвёл оплату поставленного товара в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 264 940 рублей 70 коп., а также на положения пункта 5.3 договора поставки, в силу которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процента за период с 01 августа 2009 года по 24 марта 2010 года в размере 1 835 698 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 264 940 рублей 70 коп., неустойка в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что исковые требования в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-158547/09-15-729.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком заключён договор поставки от 20 ноября 2007 года N 23/11/07 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому третье лицо обязалось поставить ответчику товар и оказать транспортные услуги по доставке указанного товара, а ответчик - принять поставленный товар, оплатить его и фактически оказанные транспортные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что окончательная оплата поставленного товара и фактически оказанных транспортных услуг производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

В обеспечение исполнения обязательств стороны в пункте 5.3 договора поставки согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 20 ноября 2007 года N 23/11/07 третье лицо поставило ответчику товар и оказало транспортные услуги, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными лицами без замечаний со стороны ответчика.

Встречные обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 4 264 940 рублей 70 коп.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 14 октября 2009 года N РА09, согласно пункту 1.1 которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по договору поставки от 20 ноября 2007 года N 23/11/07 на сумму 4 264 940 рублей 70 коп., в том числе право на взыскание процентов, пени, штрафов.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки от 20 ноября 2007 года N 23/11/07, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к правильному о доказанности требования истца о взыскании суммы задолженности и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку.

Оснований для переоценки обжалованного судебного акта не имеется.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными как не получившие правового и документального подтверждения.

Следует также отметить, что в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недействительность переданного новому кредитору требования, несёт первоначальный кредитор, уступивший требование.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Принятое решение является законным и обоснованным.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем жалобы государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-158547/09-15-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков