Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-17510/2010

г. Москва

Дело N А40-23804/10-27-166

N 09АП-17510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3543 ВВ МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года

по делу N А40-23804/10-27-166, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению войсковой части 3543 ВВ МВД России

к ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт"

третье лицо: ГКВВ МВД РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Леонтьева Н.Ю., по дов. от 01.01.2010 N 1, паспорт 28 04 144871;

от третьего лица: Калаш А.Р., по дов. от 28.12.2009, уд-ние N 0226617

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 3543 ВВ МВД России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями о взыскании с ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" о взыскании 100 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ненадлежащей поставкой товара - авиационного керосина, а также судебных расходов в размере 41 280 руб.

Решением суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что вред заявителю был причинен вследствие взаимоотношений с ООО "ТЗК Иркутск", не принявшим топливо, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю не установлена.

Войсковая часть 3543 ВВ МВД России не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 6.2.3 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89, в котором указано, что каждая партия продукции должна сопровождаться документами о качестве. Указал также, что имеющаяся в материалах дела копия паспорт качества не является допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что паспорт качества топлива, отгруженного заявителем, с ксерокопией печати завода-изготовителя не соответствовал критериям допустимости в качестве надлежащего документа, подтверждающим качества топлива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что в соответствии с действующим стандартом предприятия "Контроль качества товарной продукции" при оформлении перевозочных документов цехом-отправителем товарной продукции на паспорта продукции проставляется синий штамп, который подтверждает подлинность документа. Пояснил, что вред заявителю был причинен вследствие взаимоотношений с ООО "ТЗК Иркутск", не принявшим топливо.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов судебного дела, 01 октября 2007 года между ГКВВ МВД РФ и ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" заключен государственный контракт N 74/201222/07, согласно п.1.1, 1.2 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в течение четвертого квартала 2007 года войсковым частям внутренних войск МВД России (грузополучателям) заказчика (ГКВВ МВД РФ) авиационный керосин ТС-1, в количестве 2040 тонн на сумм 29 691 180 руб., в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, подписанной сторонами, являющейся его неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется с НПЗ грузоотправителями поставщика в адреса грузополучателей заказчика (третьего лица) в пределах РФ. Грузополучатель и заказчик обязуются принять и оплатить поставляемую продукцию.

Истец в обоснование иска указал на то, что при поставке на ст. Батарейная ВСЖД в адрес в\ч 3543 ВВ МВД РФ топлива ТС-1 (8 цистерн) грузоотправителем не были приложены соответствующие документы: оригинал паспорта качества на топливо и сертификат соответствия. В связи с этим ООО "ТЗК Иркутск" не приняло на склад хранения топливо. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7737/08-31 с истца в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в размере 100 000 рублей за задержку вагонов (цистерн) под выгрузкой и государственная пошлина в размере 500 рублей. Истец указывает, что данная задержка была обусловлена отсутствием надлежащих документов, подтверждающих качество топливо при поставке ответчиком керосина, в связи с чем ООО "ТЗК Иркутск" отказывалось принимать топливо.

По мнению заявителя, ответчик в результате нарушения условий поставки причинил войсковой части вред на сумму 100 500 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7737/08-31, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца основано полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании ущерба, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и причиненным вредом, предпринятые меры для его предотвращения.

Согласно п.2.1 контракта продукция, поставляемая по контракту, по своему качеству должна соответствовать ГОСТам или техническим условиям заводов - изготовителей и подтверждаться паспортами качества на каждую ее партию.

Как усматривается из материалов дела, к поставленной партии топлива был приложен паспорт качества с синим штампом завода-изготовителя.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что данный паспорт качества является ненадлежащим документом, поскольку представлен ответчиком в копии.

Однако данный довод не принимается судебной коллегией во внимание

Согласно п. 1.6 "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать данные, указанные в п. 1.2, нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД).

В соответствии с п. 1.2. на каждой единице транспортной тары с нефтепродуктом должна быть сделана с помощью трафарета или штампа не смываемая водой и нефтепродуктами надпись, содержащая:

наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования);

товарный знак предприятия-изготовителя;

массу брутто и нетто;

дату - месяц и год изготовления нефтепродукта;

номер партии;

обозначение стандарта.

В материалах дела имеется паспорт качества N 187 (том 1, л.д. 122), в котором указаны все необходимые данные, касающиеся качества топлива для реактивных двигателей. Каких-либо требований к заверению этого документа нормы ГОСТ не содержат.

Указанный паспорт качества вместе с продукцией (авиационный керосин ТС-1, в количестве 2040 тонн) был принят войсковой частью 3543 ВВ МВД России, что следует из того, что именно данная воинская часть осуществляла выгрузку цистерн, и при этом акт об отсутствии каких-либо документов при приемке продукции не был составлен, что прямо предусмотрено п.14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв.постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7), которой, в свою очередь, должны были руководствоваться стороны на основании п.2.2 Государственного контракта на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.3 того де контракта, в случае выявления Заказчиком некачественной продукции, стороны руководствуются ст. 475 ГК РФ. При этом Заказчик вправе отказаться о такой продукции. Вместе с тем, претензии по качеству товара у заявителя отсутствовали, то есть, заявитель принял паспорт качества в качестве надлежащего документа, подтверждающего качество топлива.

В последствии, оригиналы документов - паспорта качества и сертификат соответствия от завода-изготовителя, которые соответствовали требованиям организации, осуществляющей прием и хранение полученного воинской частью топлива (ООО "ТЗК Иркутск"), были доставлены заявителю посредствам телеграммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 6.2.3 Приказа N 89 от 18.04.2000 является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.3. Приказа N 89 от 18.04.2000 "Об утверждении "Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" (далее - Правила) предусмотрено, что при приеме авиаГСМ на склад проводятся операции, направленные на исключение возможности попадания в процесс подготовки и выдачи на заправку вида (марки) авиаГСМ, не оговоренного договором (контрактом) с потребителем.

Указанные операции должны включать идентификацию партии авиаГСМ по ассортименту, количеству и качеству путем проведения оценки сопроводительной документации (паспорта качества и сертификата соответствия) отбора проб и проведение анализов.

Данный пункт относится к организации, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Вместе с тем, стороны по настоящему делу такими организациями не являются. Указанный пункт Правил касается ООО "ТЗК Иркутск".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-23804/10-27-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов