Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-17571/2010

г. Москва

Дело N А40-1925/10-37-21

N 09АП-17571/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-1925/10-37-21, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании 1 885 947 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масляников Д.В. (доверенность N 1/01-2010 от 27.01.2010), Разуваев П.А. (доверенность без номера от 05.08.2010), Мачихин И.А. (доверенность без номера от 26.05.2010),

от ответчика - Смирнов С.С. (доверенность N 01/Д-563 от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 885 947 рублей 28 копеек, в том числе, 1 691 560 рублей 52 копеек задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг и 194 386 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 797, 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании; акт сверки взаимных расчетов и письма ответчика составлены за пределами срока исковой давности и не могут прерывать течение этого срока; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что применение сокращенного годичного срока исковой давности к отношениям, возникшим из договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, неправомерно. Помимо этого, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, течение срока исковой давности прервано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к делу подписанного обеими сторонами акта сверки N 14775 взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 1110-1424/2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика выполнить определенные договором транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика. Расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору. Оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных в отчетном месяце услуг и выставленных истцом счетов, счетов-фактур в течение 15 банковских дней с даты выставления счета.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 68 583 688 рублей 56 копеек, ответчиком произведена оплата не в полном объеме в размере 66 892 108 рублей 04 копейки, размер задолженности составляет 1 691 560 рублей 52 копейки.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в дело двусторонними актами оказания услуг, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами, платежными поручениями, и ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен сокращенный годичный срок исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства акта сверки N 14775 взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в судебном заседании первой инстанции обозревалась копия указанного акта, для предоставления подлинника истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 13.05.2010 следует, что от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик возразил, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как считает его необоснованным.

Поскольку в протоколе судебного заседания не отражена причина заявления ходатайства истцом об отложении судебного заседания и не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает доводы истца и признает причины невозможности предоставления истцом в суд первой инстанции акта сверки по состоянию на 31.03.2009 уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о ходатайствах. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из акта сверки N 14775 взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2009 составляет 43 738 995 рублей 45 копеек, задолженность истца перед ответчиком - 42 176 434 рубля 36 копеек (разница - 1 562 561 рубль 09 копеек в пользу истца); в акте содержится расшифровка задолженностей, позволяющая установить состояние взаиморасчетов между сторонами по договору от 05.01.2008 N 1110-1424/2.

Подписав указанный акт, в котором содержится прямое указание на признание долга, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Признание долга совершено ответчиком до истечения годичного срока исковой давности по услугам, оказанным согласно актам N 546 от 18.06.2008, N 545 от 18.06.2008, N 555 от 16.06.2008, N 552 от 16.06.2008, N 621 от 02.07.2008, N 624 от 02.07.2008, N 626 от 02.07.2008, N 565 от 17.06.2008, N 625 от 02.07.2008.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата по актам N 154 от 10.03.2008 (платежное поручение от 15.07.2008), N 155 от 10.03.2008 (платежное поручение от 15.07.2008), N 157 от 10.03.2008 (платежное поручение от 15.07.2008), что также расценивается апелляционным судом как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт сверки подготовлен самим ответчиком и впоследствии направлен им истцу для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 26.05.2009 N 1900/730.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным на признание долга лицом, следовательно, акт не может быть расценен как признание долга, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2009 от имени ответчика подписан вице-президентом - заместителем начальника Департамента Надыбиной С.В. и заместителем начальника управления Калинкиной М.Г.

В материалах дела имеется доверенность от 28.04.2009 N ПП/Д-171, выданная председателем Правления компании ответчика вице-президенту компании Надыбиной С.В. Согласно доверенности Надыбина С.В. уполномочена подписывать акты сверки взаиморасчетов с контрагентами. То обстоятельство, что акт сверки направлен истцу 26.05.2009, свидетельствует о том, что акт сверки по состоянию на 31.03.2009 подписан Надыбиной С.В. после оформления на ее имя доверенности от 28.04.2009.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере 100 725 рублей 78 копеек по акту N 230 от 27.03.2008 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку частичная оплата по данному акту ответчиком не производилась, признание долга в форме подписания акта сверки взаиморасчетов произведено за пределами срока исковой давности. Не подлежат начислению на эту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом транспортно-экспедиционные услуги ответчику фактически оказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой не пропущен срок исковой давности, в размере 1 590 834 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов от подлежащей взысканию суммы основного долга составляет 181 412 рублей. Требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-1925/10-37-21 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" 1 772 246 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 74 копейки, в том числе, 1 590 834 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки задолженности, 181 412 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 547 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 32 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко