Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20753/2010

г. Москва

Дело N А40-25273/10-31-224

N 09АП-20753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуПрефектура САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.

по делу N А40-25273/10-31-224, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску (заявлению) ЗАО "НИиПИ экологии города"

к Префектуре САО города Москвы

о взыскании денежных средств в сумме 102.813 руб. 12 коп.

при участии:

представитель истца: Щукина Е.В. по дов. от 03.09.2009г. б/н

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "НИиПИ экологии города" с иском к Префектуре САО города Москвы о взыскании 102.813 руб. 12 коп. составляющих: 99.992 руб. 02 коп. основного долга в рамках действия договора N 927-133/7-8 от 05.11.2008г., 2.821 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты, согласно п. 8.3 договора, за период с 31.12.2008г. по 27.02.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-25273/10-31-224 взыскано с Префектуры САО города Москвы в пользу ЗАО "НИиПИ экологии города" 102.813 руб.12 коп. составляющих: 99.992 руб. 02 коп. основной долг, 2.821 руб.10 коп. пени, а также 4.084 руб. 39 коп. государственной пошлины в порядке возмещения, 20.000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Префектура САО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что при сдаче работ заключение Управления Роспотребнадзора города Москвы представлено не было, что явилось нарушением исполнения условий договора и он считается неисполненным, в связи с чем приемка работ не могла быть осуществлена без предоставления данного документа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом(подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 927-133/7-8 на выполнение изыскательских работ от 05.11.2008г., в соответствии с которым истец обязуется выполнить Санитарно-гигиеническое обследование почв и грунтов на территории проектируемого строительства административно-бытового корпуса объекта "Приют для безнадзорных животных" по адресу: Москва, САО, Молжаниновский р-он, Машкинское ш., вл.4, а ответчик принять и оплатить выполненные работы, (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.7.2 договора истец передает ответчику Технический отчет без приложения заключений согласующих органов в количестве 1 экз. на основании ведомости на передачу документации с приложением акта сдачи-приемки работы и исполнительной сметы., оставшиеся 3 экземпляра Технических отчетов с приложением заключений согласующих органов передаются ответчику после получения от последнего с сопроводительным письмом оформленных акта сдачи - приемки работы и исполнительных смет.

Согласно п. 7.5. договора, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок на общую сумму 99.992 руб. 02 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ(л.д.27), который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом N 9402-08 от 11.12.2008г. и получен ответчиком 16.12.2008г.

Согласно п. 7.6. по истечении 5 рабочих дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа Заказчика, работа считается принятой.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ нет, то суд апелляционной инстанции считает работы принятыми согласно п. 3.1.1 договора, оплата производится в течение 5 банковских дней после приемки работы.

Однако, выполненные истцом работы не оплачены, задолженность ответчика составляет 99.992 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов, истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем согласно п. 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, что за период с 31.12.2008г. по 27.02.2010г., что составляет 2.821 руб. 10 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 102.813 руб. 12 коп. составляющих: 99.992 руб. 02 коп. основного долга, 2.821 руб. 10 коп. пени.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 20.000 руб.

Факт судебных расходов в сумме 20000 руб. подтверждается договором на оказание услуг N 1103-09 от 03.09.2009г., платежным поручением N 1372 от 01.03.2010г.

Довод заявителя о том, что при сдаче работ заключение Управления Роспотребнадзора города Москвы представлено не было, что явилось нарушением исполнения условий договора и он считается неисполненным, в связи с чем приемка работ не могла быть осуществлена без предоставления данного документа, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-25273/10-31-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.