Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-17715/2010

г. Москва

Дело N А40-170981/09-70-876

N 09АП-17715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.

по делу N А40-170981/09-70-876, принятое судьёй Кондрат Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Меликова Владимира Павловича

к ответчику ООО "Мультисан"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликов Владимир Павлович обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультисан" о взыскании убытков в размере 24 348 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции. Требования основаны на п.3 ст. 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что приведенные истцом доводы уже были предметом оценки судебных инстанций, судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Индивидуальный предприниматель Меликов Владимир Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, принятым при неправильном применении норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно руководствовался тем, что указанные требования уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Истец не обращался с требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязатеольств по поставке оплаченного товара. Предметом рассмотрения арбитражного суда Краснодарского края были требования истца о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества. Предметом настоящих требований является взыскание убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товаров. Заявляя об убытках, истец просит взыскать стоимость оплаченных истцом, но не поставленных ответчиком товаров по договору N 392 от 08.10.2007г

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 392 от 08.10.2007 г., в рамках исполнения которого истец на основании счета поставщика ( ответчика ) N 31044 от 23.04.2008г перечислил по платежному поручению N 121 от 23.04.2008г за сантехническое оборудование денежные средства в размере 24 348 рублей.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-27556/2008 г. по иску ИП Меликова Владимира Павловича к ООО "Мультисан" и ООО "Желдорэкспедиция-Кр" о взыскании солидарно как с грузоотправителя и перевозчика 24 348 руб. убытков, возникших в связи с повреждением груза при его транспортировке.

Судебными инстанциями (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009г) установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и не требуют дополнительного исследования:

- 08.10.2007г между ИП Меликовым В.П. и ООО "Мультисан" заключен договор поставки N 392 санитарно-технических изделий. Платежным поручением от 24.04.2008г N 121 предприниматель произвел предварительную оплату товара стоимостью 24348 рублей;

- товар передан ООО "Мультисан" перевозчику ООО "Желдорэкспедиция-Кр" по товарно-транспортной накладной N 001 061 632235, который, в свою очередь, поставил товар не Меликову В.П., а Меликовой О.М., указанной в качестве грузополучателя в товарно-транспортной накладной, с которой ООО "Мультисан" был заключен самостоятельный договор поставки N 393.

Поскольку предметом иска по делу N А32-27556/2008 г. являлись требования Меликова В.П. о возмещение убытков, вызванных повреждением груза при его транспортировке, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для применения ответственности ООО "Мультисан" (поставщика) по договору поставки N 392 от 08.10.2007 г. о взыскании убытков в связи поставкой поврежденного товара не имеется, поскольку условиями договора обязанность ООО "Мультисан" по доставке товара покупателю не предусматривалась. Доставка осуществлялась перевозчиком, с которым у предпринимателя имеется отдельный договор. Установив факт поставки поврежденного товара, суд отказал и во взыскании убытков с перевозчика, указав при этом, что в товарно-транспортной накладной, на основании которой перевозчиком (ООО "Желдорэкспедиция-Кр") был доставлен товар, в качестве грузополучателя указана Меликова О.М., с которой, как у поставщика - ООО "Мультсисан", так и у перевозчика - ООО "Желдорэкспедиция-Кр" были заключены отдельные договоры, соответственно, на поставку и перевозку товара. При этом суды сделали вывод о том, что поскольку заказчиком услуг и грузополучателем являлась Меликова О.М., право на предъявление иска в связи с несохранностью груза при перевозке принадлежит ей.

Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Меликова В.П. о взыскании соответчиков убытков, причиненных поставкой поврежденного сантехнического оборудования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27556/2008 г. установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в соответствии со ст. 69 АПК РФ установлению и дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора:

- Наличие отдельных договоров поставки сантехнического оборудования между ООО "Мультисан" и ИП Меликовым В.П. и ИП Меликовой О.М.

- В соответствии с договором поставки на основании счета Меликовым произведена предоплата за товар.

- Товар фактически доставлен не Меликову В.П. , а Меликовой О.М., от приемки которого Меликова О.М. отказалась в связи с повреждением товара при транспортировке.

Факт повреждения груза при перевозке ООО "Желдорэкспедиция - Кр" установлен указанными судебными актами. В возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара Меликову В.П.отказано в связи с недоказанностью поставки товара в его адрес.

Ввиду отказа ИП Меликову В.П. во взыскании убытков, вызванных повреждением оборудования при транспортировке и установлением судами обстоятельств поставки оборудования не Меликову В.П., а Меликовой О.М., учитывая, что оплаченный Меликовым В.П. товар ему поставлен не был, Меликов В.П. обратился к ООО "Мультисан" с претензией о передаче ему оплаченного товара или возврате уплаченных денежных средств.

Не получив ответа на претензию, Меликов В.П. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда Краснодарского Края и Северо-Кавказского округа и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы ИП Меликова Владимира Павловича уже были предметом исследования и оценки судов, и установленные судами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Состоявшимися по делу N А32-27556/2008 г. судебными актами ИП Меликову В.П. отказано во взыскании убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, от приемки которого отказалась грузополучатель - ИП Меликова О.М. Отказ в удовлетворении иска мотивирован в части требований к ООО "Мультисан" тем, что Общество не принимало на себя обязательств по доставке товара и не может нести ответственность за груз, поврежденный при перевозке; в части требований к перевозчику- ООО "Желдорэкспедиция - Кр" отказано на том основании, что согласно товарно-транспортной накладной грузополучателем являлся не ИП Меликов В.П., а ИП Меликова О.М., которой фактически был доставлен товар, от приемки которого Меликова О.М. отказалась в связи с его повреждением.

Между тем, предметом настоящего иска является требование ИП Меликова В.П. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 392 от 08.10.2007г, заключенного ИП Меликовым В.П. с ООО "Мультисан" в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Исковые требования основываются на положениях п.3 ст. 487 ГК РФ. При этом, истец не ссылался на положения ст.458,476 ГК РФ, заявляя о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, установлению подлежали следующие обстоятельства: наличие договора поставки, оплата товара истцом, исполнение обязательств по поставке товара ответчиком.

Обстоятельства заключения договора и факт предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А32-27556/2008 г., и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

После получения предоплаты за товар, ООО "Мультисан" обязанности по поставке товара не исполнило. Иное ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, что оплаченный истцом товар был ответчиком получен. Несмотря на претензию истца о передаче ему оплаченного товара или о возврате уплаченных за товар денежных средств, ООО "Мультисан" не предприняло действий по исполнению обязательств по поставке Меликову В.П. оплаченного товара или возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч.3 ст.487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010г подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-170981/09-70-876 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Мультисан" в пользу индивидуального предпринимателя Меликова Владимира Павловича 24 348 рублей, а также 2980 рублей расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов