Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19992/2010

г.Москва

Дело N А40-152255/09-72-1092

N 09АП-19992/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-152255/09-72-1092 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "ТНК-Столица"

к ФГУ Национальный парк "Лосиный остров",

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о признании недействительным предписания от 19.10.2009,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шапкина Я.В. по доверенности от 30.08.2010, паспорт 46 06 643336, Хачатуряна А.А. по доверенности от 16.10.2009, паспорт 45 08 175813,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010, принятым по настоящему делу, ОАО "ТНК-Столица" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" от 19.09.2009, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход на территорию ОАО "ТНК-Столица" и представить документы, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание является незаконным, однако не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что принадлежащий Обществу автозаправочный комплекс не находится на территории Национального парка "Лосиный остров", а равно и в его охранной зоне, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности вынесенного предписания. Кроме того, заявитель указывает на то, что до настоящего времени границы парка никем не утверждены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания утверждать, что указанный участок находится в границах парка и (или) его охраняемой зоны. Считает, что оспариваемым предписанием нарушены права и интересы Общества, поскольку на заявителя возлагается обязанность представить документы, касающиеся предпринимательской деятельности Общества, его активов, и обеспечить беспрепятственный доступ на территорию сотрудников НП "Лосиный остров".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом от ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" через канцелярию суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ответчик направил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Учреждения.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свою правовую позицию, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ЗАО "Сретенка-Петролиум" заключен договор долгосрочной аренды (сроком на 49 лет) N М-02-020792 от 09.09.2003 в отношении земельного участка площадью 2 995 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.116, стр.1.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.09.2007 N 77-5/07-14303 земельный участок с кадастровым номером 77:02:13009:012 предназначен для проектирования, реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочного комплекса.

ОАО "ТНК-Столица" является арендатором части комплекса АЗС, расположенного по адресу: г.Москва, Ярославское ш., д.116, стр.1 на основании договора аренды от 15.09.2008 N Ар-46/2008.

- правоустанавливающих документов на земельный участок (постановление, решение о предоставлении земельного участка, когда и кем принято, площадь и под какие цели предоставлен);

- правоустанавливающих документов (государственный акт, свидетельство о государственной регистрации);

- на каком праве оформлена земля (собственность, постоянное бессрочное пользование, аренда, коллективно-долевая собственность и др.);

- документов, подтверждающих право владения, право собственности на строения и сооружения;

- плана земельного участка;

- учетной карточки сведений о предприятии (организации);

- документов на выбросы, прием канализационных вод, вывоз ТБО и снега;

- согласование социально-экономической деятельности с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и Администрацией ФГУ НП "Лосиный остров".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании названного предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае совокупности данных обстоятельств не установлено, поскольку отсутствует факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 12 Закона установлено, что вокруг национального парка создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования.

Государственный природный национальный парк "Лосиный остров" создан Постановлением Совета Министров РСФСР N 401 от 24.08.1983, которым также утвержден план детальной планировки границ национального парка и его охранной зоны, принятый объединенным решением Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543.

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов N 2130-1344 от 10.10.1988 утверждены Положение о Государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проект его детальной планировки и улучшения содержания этого парка.

Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 границы парка расширены. Государственному природному национальному парку "Лосиный остров" был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на 3090,60 гектаров в границах, указанных на плане, для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных и научно-исследовательских целях.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" работники государственных природных заповедников и национальных парков, являющиеся государственными инспекторами по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проверять у лиц, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013009:12 общей площадью 2 995 кв.м. относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: проектирование строительство и эксплуатация автозаправочного комплекса, что подтверждается кадастровым планом данного земельного участка (том 1 л.д.38).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок входит в охранную зону национального парка "Лосиный остров", ответчиком не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела копия выкопировки схемы НП "Лосиный остров" (Лесоустройство 1997-1998) не может являться таким доказательством, поскольку не представляется возможным установить правовой статус данной схемы и выкопировки из нее, полномочия лица, ее составившего, а также соотнести данную выкопировку на местности с местоположением земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013009:12.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения земельного участка заявителя в границах территории национального парка "Лосиный остров", апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для вынесения оспариваемого предписания у ответчика отсутствовали.

В то же время несоответствие ненормативного правового акта закону при отсутствии нарушений данным ненормативным актом прав и интересов заявителя, обратившегося в суд за восстановлением предполагаемо нарушенного права, не влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта, на что было указано выше.

В настоящем же случае оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него обязанностей, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет негативных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предложение совершить определенные в предписании действия права и законные интересы заявителя не нарушает. При этом срок исполнения предписания истек 19.10.2009, какие-либо последствия неисполнение предписания не влечет, поскольку ФГУ НП "Лосиный остров" не обладает властными административными полномочиями в отношении земельных участков, не относящихся к территории национального парка.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из оспариваемого предписания, ответчиком были запрошены документы, подтверждающие право пребывания Общества на особо охраняемой природной территории и осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающей к ней охранной зоне согласно требованиям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, а не проверялась его хозяйственная и экономическая деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-152255/09-72-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Б.С. Веклич