Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-17963/2010

г. Москва

Дело N А40-138579/09-132-877

N 09АП-17963/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горенский Технопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года,

по делу N А40-138579/09-132-877, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО "ВФ Инжиниринг"

к ООО "Горенский Технопарк"

о взыскании 550 000 руб. долга, 85.709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

представитель истца: Мелкумян А.В. по дов. от 10.12.2009 г.

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ВФ Инжиниринг" с иском к ООО "Горенский Технопарк" о взыскании 550.000 руб. долга, 85.709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, по делу N А40-138579/09-132-877 взыскано с ООО "Горенский Технопарк" в пользу ЗАО "ВФ Инжиниринг" 550.000 руб. долга, 85.709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 635.709 руб., а также 12.857 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горенский Технопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец применил необоснованно ставку рефинансирования 12%.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на разработку проектной документации N 03-07 ПР от 21.02.2007.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением от 04.02.2008г. о расторжении договора на разработку проектной документации N 03-07 ПР от 21.02.2007г. стороны договорились о его расторжении с 04.02.2008г., пунктом 2 стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает истцу 550.000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан и скреплен печатями акт сдачи-приемки работ N 2 от 04.02.2008г. на сумму 550.000 руб. подписан.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании 550 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о том что, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывалась по повышенной ставке рефинансирования 12%- признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку, проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, по делу N А40-138579/09-132-877 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горенский Технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горенский Технопарк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.