Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-18269/2010

город Москва

N 09АП-18269/2010-ГК

Дело N А40-28978/10-68-279

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09 .2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Позднякова Е.В. по дов. от 08.04.2010

от ЗАО "ПИК-Регион"-Романова Е.А. по дов. от 22.01.2010

от ООО "СУ-14 Фратон"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГАД"

на решение от 31.05.2010

по делу N А40-28978/10-68-279 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "ЭЛГАД" к ЗАО "ПИК-Регион", ООО "СУ-14 Фратон"

о взыскании 76 604 836 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛГАД" с иском к ЗАО "ПИК-Регион", ООО "СУ-14 Фратон" о взыскании солидарно с ответчиков 76 604 836 руб. 26 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору субподряда N 56/08 от 08.08.08г.о взыскании 76 604 836 руб. 26 коп.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭЛГАД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ЗАО "ПИК-Регион" не исполнил надлежащим образом обязанности, установленной условиями договора по обеспечению оплаты выполненных истцом работ. В силу ст.ст. 15, 323,393, 453, 711 ГК РФ неполученная истцом оплата выполненных работ является убытками.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор расторгнут.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "СУ-14 Фратон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что решение от 20 марта 2009 г. по делу N А40-94518/08-30-592 не было исполнено, истец обратился с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 76 604 836 руб. 26 коп. убытков. причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору субподряда N 56/08 от 08.08.08г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ПИК-Регион "(заказчиком), ООО "СУ-14Фратон"(генподрядчиком) и ООО "Элгад"(субподрядчиком) заключен договор субподряда N 56/08 от 08.08.08г. на выполнение работ по устройству буронабивных свай методом НПШ и под защитой обсадных груб при строительстве 23-этажного 2-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1А, корп. 7Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 марта 2009 г. по делу N А40-94518/08-30-592, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ЗАО "ПИК-Регион" было отказано, а с ООО "СУ-14 Фратон" в пользу истца было взыскано 71 347 813 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда N 56/08 от 08.08.2008г.. 877 059 руб. 83 коп. пени, также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., т.е. истцом было реализовано право обращения с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 56/08 от 08.08.08г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-94518/08-30-592 в пользу истца с ООО "СУ-14 Фратон" взыскана сумма долга по договору субподряда N 56/08 от 08.08.2008г.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что , истец реализовал свое право на получение задолженности ранее в судебном порядке. Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее взыскивалась задолженность по не расторгнутому договору, тогда как в настоящее время заявитель просит взыскать убытки по расторгнутому договору суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанными выше судебными актами установлено, что ЗАО "ПИК-Регион" является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчеты за выполненные работы по оспариваемому договору осуществляются между генподрядчиком и судподрядчиком. Обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически просит взыскать задолженность за выполненные работы в рамках расторгнутого договора.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не доказан размер убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками, в связи с чем у ответчика не наступает ответственность по возмещению убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-158480/09-44-854 Б в отношении ответчика(ООО "СУ-14 Фратон") введена процедура наблюдения.

Как следует из смысла п. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве.

Согласно п.4.4.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно иск ООО "СУ-14 Фратон" оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-28978/10-68-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛГАД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин