Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18276/2010

г. Москва

Дело N А40-31224/10-107-157

N 09АП-18276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей В.С. Гарипов, О.В. Смирнов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-31224/10-107-157 , принятое судьёй Лариным М.В.,

по иску ООО "Нефтегазхимкомплект"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 3 996 846 руб. 79 коп., процентов в размере 101 919 руб. 59

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазхимкомплект" обратилось в арбитражный суд г Москвы с иском к Министерству обороны России о взыскании суммы основного долга по оплате за поставленный по государственному контракту N 714/23/27/КН/0970-09 от 14.08.2009 г. товар в размере 3 996 846 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате долга в в размере 101 919 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" сумму основного долга за поставленный товар по государственному контракту N 714/23/27/КН/0970-09 от 14.08.2009 г. в размере 3 996 846 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 919 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 493 рубля 83 копейки.

На решение суда подана апелляционная жалоба Министерством обороны Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство обороны не согласно с выводами суда и считает, что присутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для его отмены. Никаких иных доводов, как и пояснений, в чем выражаются допущенные нарушения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не приведено

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 714/23/27/КН/0970-09 от 14.08.2009 г. (л.д. 10-23), в соответствии с условиями которого Компания (поставщик) обязуется в срок до 1 декабря 2009 г. поставить товар (технологические материалы корабельные ХМ (литий бромид) в количестве 9 190 кг общей стоимостью 3 996 846 руб. 79 коп. (пункты 2.1, 3.1), а Министерство (покупатель) обязуется принять поставленный товар и оплатить в следующем порядке: в размере 80% от стоимости поставки в виде предварительной оплаты (пункт 5.6), оставшиеся 10% в соответствии со статьей 487 ГК РФ на следующий день после получения товара.

Компания свои обязательства по договору полностью выполнила, поставило Министерству товар на общую сумму 3 996 846 руб. 79 коп., по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 3522 от 30.11.2009 г. (л.д.24), принятый Обществом, которое будучи обязанным в силу условий договора произвести предварительную и последующую оплату за поставленный товар, оплату поставленного товара в размере 3 996 846 руб. 79 коп. не осуществило до настоящего времени, согласно карточке счета 62 (л.д.75-78), что фактически не отрицается Ответчиком ввиду подписания акта сверки взаиморасчетов (л.д.79).

Истец направил Ответчику претензию от 18.01.2010 г. (л.д. 74), полученную (25.01.2010 г.), на которую от Общества ответа не поступило, долг перед Компанией на дату рассмотрения дела (24.05.2010) не погашен.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309,310, 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный по госконтракту товара в сумме 3 996 846 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Поскольку в предусмотренный договором срок оплата полученного товара Министерством обороны не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 919 руб. 59 коп. за период с 01.12.2009 г. (день, следующий за днем принятия товара, с учетом отсутствия предварительной оплаты) по 18.03.2010 г. (дата подачи иска), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5 процентов годовых, согласно расчету Истца (л.д.121), проверенного судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции. Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по государственному контракту регулируются гражданским законодательством, предполагающим равенство сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд не находит нарушений положений ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-31224/10-107-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов