Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18473/2010, 09АП-18475/2010

г. Москва

Дело N А40-6366/10-21-36

N 09АП-18473/2010-ГК N 09АП-18475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Левченко Н.И., В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента образования города Москвы и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-6366/10-21-36, принятое судьёй Каменской О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард-Экспресс"

к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан", третье лицо - Департамент образования города Москвы,

о признании незаконными торгов и признании заключенных договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красильников А.И. (доверенность без номера от 23.08.2010),

от ответчиков - от ВОУ Департамента образования - Никитушкина Т.А. (доверенность N 13/9-1059 от 28.04.2010), от ООО ЧОП "Касакад" - Жуковский К.В. (доверенность N 2 от 26.04.2010), от ООО ЧОП "Титан" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - Тимашева А.В. (доверенность N 2/38-99 от 30.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард-Экспресс" (далее - истец) к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - Ответчик 1, ВОУ), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" (далее - Ответчик 2, ЧОП "Каскад"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан" (далее - Ответчик 3, ЧОП "Титан"), о признании незаконными торгов, проведенных 21.12.2009, с реестровым номером 11-0178811-09 в части лотов N 26, 27, 28, 29, признании недействительными договоров, заключенных по лотам 26, 27, 28, 29 с победителями торгов и обязании Ответчика 1 провести торги с реестровым номером 11-0178811-09 в части лотов 26, 27, 28, 29 со стадии вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 иск удовлетворен частично: признаны недействительными торги, проведенные Ответчиком 1 21.12.2009 с реестровым номером 11-0178811-09 в части лотов 26, 27, 28, 29; признаны недействительными государственные контракты N 037, N 016, N 015, N 014 от 01.01.2010, заключенные Ответчиком 1 с Ответчиком 2 и Ответчиком 3, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что проведение конкурса совершено с нарушением правил, установленных Законом о размещении заказов, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией не оглашались предложения, содержащиеся в заявках участников конкурса, по качеству услуг и объему предоставления гарантий качества; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.12.2009 N 12-0183881-09-3 размещен на официальном сайте 28.12.2009, а в соответствии с требованиями Закона, должен быть размещен 23.12.2009. В части требований истца об обязании ответчика провести повторные торги со стадии вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа в иске отказано, так как необходимость проведения конкурса определяется уполномоченным органом, а порядок проведения конкурса не предусматривает возможности проведения конкурса с предлагаемой истцом стадии, не являющейся начальной.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ЧОП "Каскад", имевшие место нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с законом, методика и критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности, а баллы, полученные участниками, явились результатом объективной оценки заявок со стороны конкурсной комиссии.

По мнению третьего лица - Департамента образования города Москвы, нарушения процедуры размещения заказа, выразившиеся в объявлении условий исполнения государственных контрактов, указанных в заявках и являющихся критериями оценки заявок, не в полном объеме и нарушение срока размещения протокола оценки и сопоставления заявок, не являлись существенными и не могли повлиять на результат торгов таким образом, что при их соблюдении победителем могло бы быть признано иное лицо. Государственные контракты по результатам конкурса заключены с победителями и исполняются надлежащим образом. Срок контрактов истекает в декабре 2010 года. На основании предложенных истцом условий, относящихся к цене контракта и качественным характеристикам выполняемых работ, право на заключение контракта у него могло возникнуть лишь в случае, если бы победитель конкурса уклонился от заключения контракта либо организатор торгов отказался от заключения контракта с победителем на основании части 3 статьи 9 Закона. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Ответчика 2 и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, Ответчиков 1 и 2, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 состоялся открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг частных охранных предприятий в учреждениях образования, подведомственных Ответчику 1. Указанный конкурс проводился по 52 лотам с участием 32 организаций. По итогам конкурса истцу был присвоен второй номер по лотам 26, 27, 28, 29.

Решением Москонтроля от 12.01.2010 N 01-02-09-4874/9, принятого по результатам проверки жалобы, установлено, что при проведении вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией не оглашались условия исполнения контрактов, содержащиеся заявках участников конкурса, по качеству услуг и объему предоставления гарантий качества. Конкурсной комиссией допущено нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ в части не объявления условий исполнения государственных контрактов, указанных в заявках на участие в конкурсе и являющихся критериями оценки заявок. В действиях членов конкурсной комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с частью 11 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. При этом, установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.12.2009 N 12-0183881-09-3 размещен на официальном сайте 28.12.2009, а в соответствии с выше указанными требованиями Закона, должен быть размещен 23.12.2009. В указанных действиях заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется подтвержденный соответствующим образом факт нарушения Федерального закона в части норм, являющихся императивными; в рассматриваемом случае допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, они могли привести к неправильному выбору победителя (лица, предложившего лучшие условия выполнения государственного контракта).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе при размещении заказа на выполнение работ, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость, предусмотренные законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

При проведении оспариваемых истцом торгов государственным заказчиком при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками не объявлялись в полном объеме условия исполнения государственных контрактов, указанные в заявках и являющиеся критериями оценки заявок, и был нарушен срок размещения протокола оценки и сопоставления заявок, что является нарушением части 5 статьи 26 и части 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Перечень норм Закона N 94-ФЗ, нарушение которых может повлечь недействительность торгов, ограничен: часть 6 статьи 12, часть 6 статьи 20, часть 5 статьи 23, часть 6 статьи 32, часть 4 статьи 42. За нарушения части 5 статьи 26 и части 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, предусмотрен иной вид ответственности - административная.

Нарушение процедуры оглашения заявок, а также нарушение срока размещения протокола оценки и сопоставления заявок, не явились существенными нарушениями, поскольку сами по себе не могли повлиять на результат торгов таким образом, что при их соблюдении победителем могло бы быть признано иное лицо. Условия исполнения контрактов, представленные всеми участниками конкурса, рассмотрены конкурсной комиссией в полном объеме по заранее определенным методике и критериям оценки.

Из анализа таблиц оценки и сопоставления заявок участников по оспариваемым лотам следует, что конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с законом, методика и критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения процедуры оглашения заявок участников конкурса привели или могли привести к неправильному определению победителя торгов, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 2 государственная пошлина уплачена не в полном объеме - 1 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-6366/10-21-36 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард-Экспресс" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, не доплаченной подателем апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев