Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-18483/2010

город Москва

N 09АП-18483/2010-ГК

Дело N А40-33948/10-63-290

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение от 01.06.2010

по делу N А40-33948/10-63-290 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Реставрационно-строительный Концерн Лусине"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 2 176 804 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Реставрационно-строительный Концерн Лусине" с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании задолженности в размере 1 978 913 руб. 57 коп., неустойки в размере 197 891 руб. 36 коп., начисленной за 571 день просрочки, на основании договора подряда N 10/08-р от 15.02.2008 г.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ЗАО "Миракс-Сити", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обязанность по оплате не возникла, поскольку истцом не был направлен в соответствии с п. 4.1.2 договора счет-фактура в 2 экземплярах. Также неустойка явно несоразмерна последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Реставрационно-строительный Концерн Лусине" (подрядчик, истец) и ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 10/08-р от 15.02.2008 г., согласно которому подрядчик обязуется работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте, указанном в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 978 913 руб. 57 коп.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 978 913 руб. 57 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2008г.. N2 от 31.07.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 978 913 руб. 57 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда.

Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 978 913 руб. 57 коп. установлен истцом правомерно начислен неустойка по п. 7.3 договора.

В соответствии с п.7.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем за 10 дней оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 197 891 руб. 36 коп. за 571 день по состоянию на 01.03.2010. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку период просрочки по оплате работ является значительным и расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения размера ответственности, судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-33948/10-63-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин