|
г. Москва
|
Дело N А40-39768/10-117-351
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010
по делу N А40-39768/10-117-351, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант"
о взыскании 103 057 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - ответчик) о взыскании 103 057 рублей 77 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения; возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно заключению, подготовленному ООО "Асситанс - Новейшие Технологии", подлежит взысканию 72 467 рублей 10 копеек с учетом износа заменяемых деталей и исключения из перечня поврежденных деталей, не имеющих отношениях к рассматриваемому ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4", застрахованного истцом, и автомобиля ВАЗ-2115 под управлением водителя Зеленова Д.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0454595843. Виновным в ДТП признан водитель Зеленов Д.Ф., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно заказу-наряду N СС/Знд-18917/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" составила 103 057 рублей 77 копеек. Указанная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 22.04.2009 N 252256 в качестве оплаты за восстановительный ремонт.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не учел износ заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (12.09.2008) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно справке эксперта ООО "Асситанс - Новейшие Технологии", представленной подателем апелляционной жалоб
