Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18648/2010

г. Москва

Дело N А40-39768/10-117-351

N 09АП-18648/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-39768/10-117-351, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант"

о взыскании 103 057 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - ответчик) о взыскании 103 057 рублей 77 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения; возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно заключению, подготовленному ООО "Асситанс - Новейшие Технологии", подлежит взысканию 72 467 рублей 10 копеек с учетом износа заменяемых деталей и исключения из перечня поврежденных деталей, не имеющих отношениях к рассматриваемому ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4", застрахованного истцом, и автомобиля ВАЗ-2115 под управлением водителя Зеленова Д.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0454595843. Виновным в ДТП признан водитель Зеленов Д.Ф., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заказу-наряду N СС/Знд-18917/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" составила 103 057 рублей 77 копеек. Указанная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 22.04.2009 N 252256 в качестве оплаты за восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не учел износ заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (12.09.2008) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно справке эксперта ООО "Асситанс - Новейшие Технологии", представленной подателем апелляционной жалобы, износ автомобиля "Ситроен" составляет 10,3%.

Согласно заказу-наряду полная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 057 рублей 77 копеек, при этом стоимость заменяемых частей составляет 68 865 рублей 72 копейки (вместе с лобовым стеклом), а с учетом износа - 61 772 рубля 55 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет 95 964 рубля 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение ветрового стекла не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, подлежит отклонению, поскольку в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, указано на повреждение лобового стекла. В заказе-наряде этого стекло указано в списке выполненных работ как стекло ветровое, а в списке использованных материалов - как стекло лобовое.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, и подлежащей уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-39768/10-117-351 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 95 964 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 71 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко