Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18744/2010

г. Москва

Дело N А40-32843/10-43-280

N 09АП-18744/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-32843/10-43-280, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 20 525 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баннов М.В. (доверенность без номера от 10.11.2009),

от ответчика - Савенкова О.М. (доверенность N 410410/10 от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен государственным унитарным предприятием "Мосгортранс" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 525 рублей 04 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не предъявил ответчику поврежденный автобус для осмотра и проведения экспертизы и тем самым способствовал увеличению своих убытков в связи с расходами по проведению осмотра и направлением телеграммы. Истец не представил прямых доказательств того, что им произведен ремонт поврежденного автобуса и понесены затраты в размере 50 998 рублей 06 копеек. Учету подлежит износ транспортного средства. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком возмещен ущерб в размере 37 702 рубля 11 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении суда первой инстанции от 24.05.2010 местом судебного заседания, отложенного на 08.06.20010, указан зал N 10011 на этаже 11, в то время как указанный зал фактически находится на 10-м этаже, в связи с чем представитель истца не смог принять участия в судебном заседании. Истец предпринял все зависящие от него меры для обеспечения ответчику возможности осмотра поврежденного в ДТП автобуса, направив ответчику телеграмму. Ответчик, являясь профессиональным страховщиком, не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества и не принял мер к организации экспертизы. В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы потерпевшего, произведенные в связи с ДТП, к которым должны быть отнесены и расходы по направлению телеграммы ответчику. Расходы истца, которые он понесет для приведения поврежденного автобуса в состояние, в котором он находился на дату ДТП, подтверждены отчетом ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены возражения, полностью дублирующие выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в судебном заседании 08.06.2010 должен был участвовать представитель истца Саввин А.А., который участвовал в предварительном судебном заседании 26.04.2010, состоявшемся в зале N 10011 на 10-м этаже, а также 27.05.2010 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 04.06.2010 знакомился с материалами дела; на доводе апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте судебного заседания не настаивает.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.06.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-103-060, принадлежащего истцу, и транспортного средства "Мерседес-Бенц" под управлением водителя Пастарнакова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0144889159. Виновным в ДТП признан водитель Пастарнаков В.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заказу ответчика 13.08.2009 произвело осмотр поврежденного в ДТП автобуса и составило отчет N 0113 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса составляет 46 898 рублей 57 копеек, без учета износа - 50 998 рублей 06 копеек.

Истцом оплачена стоимость составления отчета об оценке в размере 6 726 рублей, что подтверждается счетами N 10А-8а от 25.09.2009 и N 10А-8о от 25.09.2009 и платежными поручениями N 2876 от 29.09.2009 и N 2877 от 29.09.2009. Расходы истца по направлению телеграммы ответчику составили 503 рубля 09 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Заявление истца о страховой выплате в размере 58 227 рублей 15 копеек по полису ОСАГО ответчиком удовлетворено в досудебном порядке частично в размере 37 702 рубля 11 копеек, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ремонта поврежденного автобуса и фактически понесенных затрат, расходы по составлению отчета об оценке и направлению телеграммы не являются вынужденными, произведены истцом по собственной инициативе, истцом не учтен износ транспортного средства.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или организации) независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Направив телеграмму соответствующего содержания, истец обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного автобуса и организации независимой экспертизы (оценки). Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался ни в предусмотренный законом пятидневный срок, ни позже.

Таким образом, истец обратился за составлением отчета об оценке вынуждено в результате бездействия ответчика. Расходы истца как по составлению отчета об оценке, так и по направлению телеграммы непосредственно связаны с фактом причинения имущественного вреда и подлежат возмещению.

Размер подлежащих возмещению убытков может быть определен не только фактическими расходами по оплате восстановительного ремонта, но и экспертным (оценочным) путем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что истец заявил о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом. К тому же, истцом представлена стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу закона лицом, ответственным за причиненный в ДТП материальный вред является страховщик ОСАГО. Размер подлежащих возмещению убытков доказан приведенными выше материалами дела и составляет 16 425 рублей 55 копеек с учетом износа транспортного средства МАЗ-103-060.

Необходимость учета износа заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов вытекает из требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Названное положение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовало в период наступления данного страхового случая (29.06.2009) и носит специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому им следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Иск в части использования при восстановительном ремонте запасных частей, деталей, узлов, агрегатов без учета износа удовлетворению не подлежит.

Заключение N ЗВ/07, 12-02 от 07.12.2009, составленное ООО "Автопроф", на которое ссылается ответчик как на основание выплаты им истцу всего 37 702 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер, составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта подлежит отклонению как заявленный по надуманным мотивам, поскольку имела место опечатка в указании этажа, на котором находится зал судебного заседания, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в том же зале (N 10011), знакомился с материалами дела, нумерация зала указывает на то, что зал находится на 10-м этаже, то есть представитель истца фактически был извещен о том, что судебное заседание состоится в зале N 10011, этаж 10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-32843/10-43-280 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 копеек в возмещение убытков, 3 201 (три тысячи двести один) рубль 08 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко