Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-18783/2010

г. Москва

Дело N А40-21439/10-5-174

N 09АП-18783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010г., принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-21439/10-5-174,

по иску (заявлению) ОАО "Центродорстрой"

к ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о взыскании 2 092 090 руб. 44 коп. долга, 45 154 руб. 28 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельчаев А.А. по дов. от 11.02.2010 г., б/н;

от ответчика: Ершова Н.В. по дов. от 17.08.2010 г. N 17/10-юр

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 2 092 090 руб. 44 коп. долга, 45 154 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу открытого акционерного общества "Центродорстрой" 2 169 634 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 37 коп., в том числе: 2 092 090 (два миллиона девяносто две тысячи девяносто) руб. 44 коп. основного долга, 43 864 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 33 679 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 77 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга обоснованна и документально подтверждена. Сумма пени уменьшена судом в связи с неправильным применением истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить частично.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Кроме того указывает, что выполнение дополнительных работ не было сторонами согласовано, поэтому сумма основного долга подлежит уменьшению.

Определением от 17.08.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям как принятое в незаконном составе, а иск - подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 24.10.2008г. N СПБ 21/08, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Проектной документацией и условиями Договора работы, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обеспечить их приемку и оплату.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая акты о приемке выполненных работ, согласно которым истец выполнил работы на сумму 200 173 076 руб. 00 коп.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить стоимость работ, принятых безоговорочно по качеству и количеству, безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате на условиях соглашения, ответчик от исполнения своих обязательств надлежащим образом уклонился, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем долг составляет 2 092 090 руб. 44 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что он не согласен с иском в части основанного долга в размере 535 179 руб. 56 коп., что составляет сумму не включенных в предмет договора работ, в остальной части иск не оспаривается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком, как истцу, так и суду не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд признает требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 2 092 090 руб. 44 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требования оплаты работ, не включенных в предмет договора, судом отклоняются, т.к оспариваемые результаты работ предусмотрены утвержденной генеральным подрядчиком локальной сметой, приобщенной к материалам дела, а представленные истцом унифицированные формы N КС-2 заверены безоговорочно по качеству и количеству подписью уполномоченного должностного лица ответчика, причем доказательств отсутствия у означенного должностного лица ответчика соответствующих полномочий суду ответчиком не представлено, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательства нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о принудительном взыскании неустойки начисленной за период просрочки обязательств с 18.11.2009г. по 01.02.2010г. включительно, всего за 74 дня, суд признает правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению, поскольку как следует из произведенного судом расчета с применением действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, подлежит взысканию 43 864 руб. 16 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010г. по делу N А40-21439/10-5-174 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" в пользу открытого акционерного общества "Центродорстрой" 2 169 634 (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 37 коп., в том числе: 2 092 090 (Два миллиона девяносто две тысячи девяносто) руб. 44 коп. основного долга, 43 864 (Сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 33 686 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева