Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18884/2010

г. Москва

Дело N А40-88347/09-6-718

N 09АП-18884/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010г.

по делу N А40-88347/09-6-718, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век"

к Войсковой части N 92889, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУП "ВСУ г.Москвы Минобороны РФ, ООО "Плайвуд Рус"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск Минобороны РФ

к ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век"

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова Т.Ю. по дов. от 15.04.2010г.

от ответчиков: от Минобороны РФ - Старостин А.Л. по дов. от 03.08.2010г.; от Войсковой части N 92889 - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФГУП "ВСУ г.Москвы Минобороны РФ - Зазадзе Р.Р. по дов. N 14 от 22.07.2009г.;

от Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ООО "Плайвуд Рус" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМПЛЕКТАЦИЯ XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части N 92889 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 107 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 714 рублей.

Определением суда от 06.04.2010 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "КОМПЛЕКТАЦИЯ XXI век" о признании сделки - договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года (редакция N 2 от 14 ноября 2008 года) ничтожной.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с войсковой части N 92889 неосновательное обогащение в сумме 22 808 700 руб. и 2 065 026 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у войсковой части N 92889 взыскать в субсидиарном порядке с собственника имущества войсковой части N92889 Министерства обороны РФ.

Решением от 25.05.2010г. суд взыскал с войсковой части N 92889 в пользу ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век" 17 474 323, 14 рублей неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у войсковой части N 92889 взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части исковых требований ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век" отказать и удовлетворить встречный иск о признании договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года (редакция N 2 от 14 ноября 2008 года) ничтожным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчет N 101/091209-433 не является надлежащим доказательством определения величины рыночной стоимости арендной ставки, поскольку в отчете приведено сравнение цен по административным зданиям, расположенным по иным адресам, в то время как основная часть спорных помещений являлась спальным помещением (казармой) для военнослужащих. Необходимо применить ставку арендной платы, установленную постановлением Правительства Москвы от 23.09.2009г. N 863-ПП. Вывод суда первой инстанции о том, что срок неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, неправильный. Истец не заявлял ответчику о своих правах на недвижимость до 16.04.2009г., и провел осмотр помещений после отопительного сезона, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2008 г. не следует, что данные помещения переданы покупателю с обременениями. Договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. и Договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества (редакция N 2) от 14.11.2008 г. также не содержат сведений, что передаваемое имущество обременено правами войсковой части N 92889 или иных лиц, в связи с чем сделка - договор N6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. (редакция N3 от 14.11.2008 г.) недействительна в силу ничтожности.

ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Министерства обороны Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.

ФГУП "ВСУ г.Москвы Минобороны РФ отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию Минобороны РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Войсковой части N 92889, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ООО "Плайвуд Рус", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в отсутствие возражений от сторон, заслушав объяснения представителей Минобороны РФ, ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ ХХI век" и ФГУП "ВСУ г.Москвы Минобороны РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что помещение общей площадью 2553,4 кв.м., условный номер 77-77-20/026/2008-49 расположенное по адресу: г. Москва, улица Искры, дом 31, коп.1 принадлежит ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ-XXI век" на праве собственности, зарегистрированном на основании Договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г., Дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2008 г. к указанному договору, Договора N 6 от 16.10.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества (редакция N2 от 14.11.2008 г.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. 77 АЖ 751284 (т.1 л.д.22).

Ранее указанное помещение принадлежало ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы МО РФ" на праве хозяйственного ведения, однако 25 июля 2006 г. в рамках исполнительного производства N 13/22035/872/2006 о взыскании с ФГУП "ВСУ г. Москвы" задолженности в пользу государства и иных кредиторов, судебным приставом-исполнителем по СВПО ГУФССП по г. Москве вынесено постановление об аресте указанного недвижимого имущества.

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя 09 октября 2008 г. арестованное имуществом продано с торгов. Организатором торгов, в соответствии с поручениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию от 05 сентября 2008 г. N 19/2-54 и N 19/2-53 было ЗАО "АРТЛЭНД". Согласно протоколу о результате торгов по продаже арестованного имущества победителем аукциона стало ООО "Плайвуд Рус" (т.1 л.д.130, 133).

Как указывает третье лицо ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" в реализованных в ходе торгов помещениях, в том числе общей площадью 2553,4 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, ул. Искры, д.31, к.1, располагалась войсковая часть N 92889 (173 РЭБ) которая подчинена по подведомственности КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2007 г. в адрес ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ" направлено уведомление о невозможности нахождения третьих лиц в указанных арестованных помещениях в целях правильной, надлежащей реализации и дальнейшей регистрации перехода права пользования владения и распоряжения арестованным недвижимым имуществом.

ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ" после проведения торгов письмом от 22.12.2008 г. N 14/468 уведомило КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ и войсковую часть N 92889 (173 РЭБ) о том, что указанное помещение продано с торгов в открытом аукционе третьи лицам (т.1 л.д.146).

Министерство обороны РФ обратилось с встречным исковым требованием о признании указанного договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008г. (редакцийN 2 от 14.11.2008 г.) ничтожной сделкой.

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указывает, что из акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2008 г. не следует, что данные помещения переданы покупателю с обременениями. Договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. и Договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества (редакция N 2) от 14.11.2008 г. также не содержат сведений, что передаваемое имущество обременено правами войсковой части N 92889 или иных лиц, в связи с чем, сделка - Договор N6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. (редакция N3 от 14.11.2008 г.) недействительна в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Таким образом, основаниями возникновения обременения может являться закон, акт уполномоченного законом органа или договор.

На вопрос суда о том, какими правами воинской части обременено спорное имущество, представитель Минобороны Российской Федерации ответил, что войсковая часть пользовалась спорным помещением на основании директивы Минобороны Российской Федерации от 02.10.2006г. N Д-78 969.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пользование войсковой частью N 92889 помещениями, являвшимися предметом оспариваемого договора купли-продажи, ни на момент приобретения их ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ-XXI век" ни после не было основано на законе или договоре, а потому не может быть признано в силу закона правом, обременяющим указанный объект недвижимости.

Каких-либо правопритязаний на помещения, являвшиеся предметом купли-продажи войсковая часть N 92889 за весь период пользования не предъявляла и добровольно освободила их 20 июля 2009 года.

Факт принятия ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ-XXI век" помещений, в которых на момент их приобретения находилась войсковая часть N 92889, свидетельствует о согласии покупателя принять указанный товар в таком виде.

Обременения в отношении спорного имущества не зарегистрированы ни на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений, ни на дату, предшествующую дате обращения в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих, что объект купли-продажи по указанному договору обременен правами третьих лиц, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе наличие обременение предмета договора купли-продажи правами третьих лиц, не ограничивающего право распоряжения этим имуществом, в силу закона не является основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, ответчик войсковая часть N 92889 без установленных законом оснований владел и пользовался спорным имуществом.

Оспариваемая сделка не затрагивает какие-либо имущественные или иные права Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку от имени казны несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных ему государственных учреждений, в том числе воинских частей.

Министерством обороны РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается во встречном исковом заявлении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки - Договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. (редакция N 3 от 14.11.2008 г.) недействительной в силу ничтожности не имеется.

В результате незаконного пользования имуществом ответчик войсковая часть N 92889 неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Факт пользования имуществом ответчиком войсковой частью N 92889 подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 23 декабря 2008 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 751284 от 23.12.2008 г., то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 17 474 323 руб. 14 коп. за период с 23.12.2008 г. по 20.07.2009 г. (дата освобождения помещений войсковой частью, т.1 л.д.22, 42).

Доказательств оплаты за фактически арендованное в период с 23.12.2008 г. по 20.07.2009 г. войсковой частью N 92889 имущество ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 101/091209-433 не является надлежащим доказательством определения величины рыночной стоимости арендной ставки, поскольку в отчете приведено сравнение цен по административным зданиям, расположенным по иным адресам, в то время как основная часть спорных помещений являлась спальным помещением (казармой) для военнослужащих, является несостоятельным, поскольку недвижимость ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ-XXI век" является административным зданием, о чем известно Минобороны Российской Федерации из письма от 22.12.2008г. N 14/468 (т.1 л.д.146).

Из отчета N 101/091209-433 следует, что объектом оценки являются величины рыночной стоимости арендной ставки помещений, расположенных в административном здании в СВАО г.Москвы, с учетом коммунальных площадей и без учета коммунальных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, ответили на вопрос суда, что расходы по содержанию имущества (коммунальные услуги) в спорный период несла войсковая часть.

Таким образом, отчет N 101/091209-433 является надлежащим доказательством определения величины рыночной стоимости арендной ставки.

То обстоятельство, что истец не заявлял ответчику о своих правах на недвижимость до 16.04.2009г., и провел осмотр помещений после отопительного сезона, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенным периодом не обжалуется ОАО "КОМПЛЕКТАЦИЯ-XXI век".

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-88347/09-6-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко