Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-18890/2010

город Москва

Дело N А40-46940/10-40-397

N 09АП-18890/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-46940/10-40-397, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Доходный дом"

к ООО "Научно-технический центр "АЛНАС"

о взыскании 1 825 068, 37 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Пестерев Д.А. по дов. от 24.05.2010, Грейз А.С. по дов. от 20.08.2010

от ответчика Ершова Н.Г. по дов. от 26.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-технический центр "АЛНАС" о взыскании пени в размере 1 825 068,37 руб.

Решением суда от 0206.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 300 000 руб., применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Доходный дом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 24.10.2008 N 086/10-08, 28.05.2009 N 209/05, 20.08.2009 N 04/08-09, 27.10.2009 N 148/10-09 субаренды нежилого помещения площадью 517 кв.м, расположенного на 4 этаже здания, находящегося по адресу: город Москва, Колодезный переулок, д.3, стр.23.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик обязался производить оплату за пользование помещением не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы.

Условиями договоров аренды от 24.10.2008 N 086/10-08, 28.05.2009 N 209/05, 20.08.2009 N 04/08-09 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде пени по ставке 0,5% (по договору от 24.10.2008 N 086/10-08), по ставке 0,1 % (по договорам от 28.05.2009 N 209/05, 20.08.2009 N 04/08-09, 27.10.2009 N 148/10-09) просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 24.10.2008 по 27.10.2009 пени, начисленные на сумму просроченной арендной платы, составили 1 825 068,37 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскания пени, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 300 000 руб. подлежащей взысканию неустойки, отклоняя соответствующий довод заявителя - ООО "Доходный дом", учитывая данные о продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки, а также исходя из того, что применение указанной меры ответственности не должно влечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-46940/10-40-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков