Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18921/2010, 09АП-19432/2010

г. Москва

Дело N А40-24397/10-32-158

N 09АП-19432/2010-ГК N 09АП-18921/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО "Группа Компаний ПИК"ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

по делу N А40-24397/10-32-15824397/10-32-158, принятое судьей Куклиной Л.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Черняковым В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭРВИНГ"

к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"

третье лицо Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион"

о взыскании 1 668 101 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Федорова Н.В. по доверенности от 19.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "МЭРВИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Группа Компаний ПИК" 1 630 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 19 050 руб. 63 коп. процентов и 19 050 руб. 63 коп. пени за период с 14.04.2010 по 04.06.2010, согласно ст.ст. 142-147, 309, 310, 314, 815 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до настоящего времени оплата по векселям ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать с него вексельный долг, проценты и пени в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-158 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец является надлежащим векселедержателем указанных векселей, содержащих установленные законодательством обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму в размере 1 630 000 руб., вправе требовать оплаты процентов и пени за просрочку платежа, по существу спора.

Считая решение правильным и законным по существу спора, ООО "МЭРВИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-158, не соглашаясь с мотивировочной частью решения. Просил решение изменить, дополнив мотивировочную часть выводом об установлении начала и окончания периодов начисления санкций и момент окончания периода начисления процентов по векселям с 14.04.2010 по 04.06.2010.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания с него процентов в размере 19 050 руб. 63 коп. и пени в размере 19 050 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм материального права, при этом указал, что подлинные спорные векселя были приобщены к материалам дела 14.04.2010, ранее ответчику не предъявлялись, срок для предъявления к оплате - 01.03.2010, ввиду не предъявления истцом векселей к оплате ответчику, истец является просрочившим кредитором, в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, в жалобе указано на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соотв. с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришёл к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания процентов и пени по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является законным держателем простых векселей серии N 048259 от 14.02.2008, NN 057896, 057908, 058029 от 03.04.2008 на общую сумму 1 630 000 руб. 00 коп., выданных ОАО "Группа Компаний ПИК" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2009.

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты векселей наступил, однако, ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил в суды первой и и апелляционной инстанции.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, а ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга в сумме 1 630 000 руб. 00 коп.

Статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48 ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пени, указанные в ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты и пени за период с 14.04.2010 по 04.06.2010, что составляет 19 050 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении процентов в отношении не оплаченного векселя по следующим основаниям.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства предъявления векселя к платежу в суде первой инстанции 14.04.2010, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден порядок предъявления спорного векселя к платежу надлежащим образом, в связи с чем суд признает истца просрочившим кредитором на основании статьи 406 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума ВВАС РФ и ВС РФ, содержащимися в пункте 23 постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года.

При этом апелляционная коллегия полагает, что при определении правовых последствий просрочки кредитора, судом первой инстанции были неправильно применены нормы вексельного законодательства и неправильно истолкованы положения постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года, в связи с чем неправильно определен период просрочки и, соответственно, период, в течение которого подлежат взысканию проценты и пени по спорным векселям.

При определении периода взыскания процентов и пени суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований по оплате векселей непосредственно в судебном порядке считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления, поскольку иное ограничивало бы права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке, в связи с чем взыскал проценты и пени за период с 14 апреля 2010 года по 04 июня 2010 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, приравнивая к надлежащему предъявлению векселя к платежу его предъявление в рамках искового производства, суд не учел, что согласно статьям 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе и соответствующим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года) надлежащим предъявлением векселя к платежу является только такое предъявление, которое состоялось в месте платежа, указанном в векселе, либо, если место платежа прямо не указано, в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта), или в месте составления простого векселя.

Предъявление оригиналов векселей в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, поскольку право законного векселедержателя подтверждается в соответствии со статьей 142 ГК РФ предъявлением ценной бумаги и суд не вправе отказать в иске о взыскании вексельной суммы.

Однако при отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском, векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами пункта 3 статьи 406 ГК РФ, при этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце 6 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, но не лишает кредитора права требовать уплаты процентов и пени на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года подлежит отмене в части взыскания суммы процентов в размере 19 050 руб. 63 коп. и пени в размере 19 050 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в указанной части, принятого с нарушением норм материального права.

Руководствуясь 110, , 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "МЭРВИНГ". Производство по жалобе прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-158 в части взыскания с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "МЭРВИНГ" процентов в размере 19 050 руб. 63 коп. и пени в размере 19 050 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "МЭРВИНГ" государственную пошлину в размере 29 300 (двадцать девять тысяч триста) руб.

Возвратить ООО "МЭРВИНГ" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 01.07.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев