Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-18954/2010

г. Москва

N А40-18365/10-22-162

"06 " сентября 2010 г.

N 09АП-18954/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен: 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: С.О.Басковой, Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.С.Рыковой.,

при участии:

от Компании "Dekanet Trading Limited" Деканет Трейдинг Лимитед - Симкин Д.Н.,

от Слободян А.Е. - Лобачева Т.А.,

от Одиноковой О.Е. - Лобачева Т.А.,

от ОАО "Универмаг "Москва" - Попов О.Н., Фетисова Т.Ю.,

от ЗАО "Реестр А -Плюс" - Маврин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-18365/10-22-162, принятое судьей Гончаренко С.В.)

по иску Компании "Dekanet Trading Limited" Деканет Трейдинг Лимитед, Слободян А.Э., Одиноковой О.В.,

к ОАО "Универмаг "Москва",

третье лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс"

о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании ОАО "Универмаг "Москва".

УСТАНОВИЛ:

Компания "Dekanet Trading Limited" Деканет Трейдинг Лимитед, Слободян А.Э., Одинокова О.В., обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва", третье лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27 января 2010 года, оформленные протоколом.

В обоснование своих требований истцы указали, что о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2010 года они не уведомлялись и соответственно участия в нем не принимали. Указывают, что тем самым нарушены положения ст. ст. 51,52,53,54,55,57,58,59 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истцов как участников общества, поскольку не были уведомлены о собрании надлежащим образом, список лиц, имеющих право на участие в собрании был составлен с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и письменным объяснением в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что голоса не участвовавших в собрании участников общества, т.е. истцов, никаким образом не могли бы повлиять на исход голосования, истцы были уведомлены, принятые решения не повлекли убытков для истцов.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждают, что решение законно и обоснованно, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны. Указывает на то, что решение внеочередного собрания участников общества приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах"; истцы не были уведомлены надлежащим образом, допущенные обществом нарушения требований закона доказаны и являются существенными, ущемляют права и законные интересы акционеров, не участвовавших в общем собрании, решения, принятые на голосовании повлекли причинение убытков истцам.

Третье лицо участвующее в деле также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на нарушения при проведении собрания и полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "Универмаг Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

Представители истцов обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Реестр А-Плюс" также считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "Dekanet Trading Limited" Деканет Трейдинг Лимитед, Слободян А.Э., Одинокова О.В.являются акционерами ОАО "Универмаг "Москва".

ЗАО "Реестр А-Плюс", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица является регистратором, которому передан реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва". Реестродержателем ОАО "Универмаг "Москва" является ЗАО "Реестр А-Плюс", которое также выполняет функции счетной комиссии (согласно заключенному между Обществом и ЗАО "Реестр А-Плюс" договору).

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 г. в ОАО "Универмаг "Москва" состоялось внеочередное общее собрание акционеров, решения которого оформлены протоколом.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись акционерами Общества, что также отражено в протоколе оспариваемого собрания N 6 от 27.01.2010 г., однако в данном собрании акционеров участия истцы не принимали.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Универмаг "Москва" направило каждому акционеру уведомление о созыве и проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом.

Кроме того, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен составляться на основании данных реестра акционеров общества. Установлено, что ЗАО "Реестр А-Плюс" (реестродержатель Общества) указал, что к проведению внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2010 г. регистратор не привлекался, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, у него не запрашивались.

Таким образом, при подготовке к собранию, проведенному 27.01.2010 г., нарушено право акционеров на информацию и участие в общем собрании акционеров, предусмотренное ст. 31, 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.03.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Поскольку как указано выше истцы не были извещены о времени и месте проведения собрания, а также как установлено судом первой инстанции, список лиц, имеющих право на участие в собрании Общества, был составлен с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, как акционеров Общества, не участвовавших в оспариваемом собрании акционеров.

Что касается доводов истца, то они несостоятельны по следующим основаниям.

Не извещение истцов о проведении собрания не дает оснований ответчику не соблюдать требования ФЗ "Об акционерных обществах.

Кроме того, судом первой инстанции полно и выяснены и всесторонне изучены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также изучены все представленные в дело доказательства, из чего и был сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры созыва и подготовки собрания, что в свою очередь является существенным нарушением положений указанного выше Федерального Закона.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-18365/10-22-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова