Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19034/2010

г. Москва

Дело N А40-782/10-55-2

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-19034/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-782/10-55-2, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к ООО "Монолит"

о взыскании 512 712,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паняева Т.Н. по доверенности от 01.09.2009

от ответчика: Слюсарь Г.А. по доверенности N 3 от 01.08.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного несохранной перевозкой в размере 512 712,34 руб.

Решением от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Монолит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Монолит" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, арбитражному суду по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, предусмотренная в п.7 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2007 подсудность споров, возникающих в связи с его исполнением Арбитражному суду г. Москвы означает установление договорной подсудности по отношению к искам, предъявляемым самим перевозчиком (ООО "Монолит") к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" но не распространяется на иски заявленные к ООО "Монолит".

Из представленного в материалы дела при обращении с иском договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2007 следует, что перевозчик (ООО "Монолит") находится в г. Самаре, ул. Чернореченская, д. 8, корп. 5. (п.9 договора), указанное место нахождения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации ООО "Монолит" и постановки на налоговый учет.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности.

Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслом ст. ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-782/10-55-2 отменить.

Передать дело N А40-782/10-55-2 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев