Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19281/2010

г. Москва

Дело N А40-1609/10-73-22

N 09АП-19281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-1609/10-73-22

по иску Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е.

к ООО "Евроресурс", ООО "Нефтехимпромсинтез"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. - Михайлиди М.В. по доверенности б/н от 24.08.2010;

от ООО "Евроресурс" - не явился, извещен;

от ООО "Нефтехимпромсинтез" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евроресурс", ООО "Нефтехимпромсинтез" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 10.06.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Банк Евро Трейд" (кредитор) заключил с ООО "ЭкспертЦентр" (заемщик) два договора об открытии кредитной линии N 08/010-кл от 11.04.2008 и N 08/017-кл от 25.11.2008, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а так же иные денежные средства в порядке и на условиях договора (далее договор).

Во исполнение договоров N 08/010-кл от 11.04.2008 и N 08/017-кл от 25.11.2008 ООО "Банк Евро Трейд" предоставил заемщику транш в размере 17 000 000,00 рублей, и 7800 000,00 руб. что подтверждается выписками по лицевому счету. Кредит по договору N 08/017-кл от 25.11.2008 предоставлен на срок до 03.03.2009, далее срок действия договора N 08/017-кл от 25.11.2008 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Согласно представленным договорам, окончательно установленный срок возврата кредита - 10.07.2009.

Кредит по договору N 08/010-кл от 11.04.2008 г. предоставлен на срок до 11.04.2008, далее срок действия договора N 08/0Ю-кл от 11.04.2008 г. продлевался дополнительными соглашениями. Окончательно установленный срок возврата кредита - 10.08.2009.

По мнению истца, договор N 5 был совершен без намерения создать правовые последствия, а также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что сделки совершены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор N 5 от 01.07.2009г. о переводе долга заключен между ООО "Евроресурс" и ООО "Нефтехимпромсинтез".

Должник ООО "Банк Евро Трейд" не является стороной по договорам, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор N 5 от 01.07.2009г. о переводе долга, заключен сторонами 01.07.2009г., т.е. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Договор прошел согласование с Председателем Правления ООО "Банк Евро Трейд", обладающим таким правом на 01.07.2009г., а также является самостоятельной сделкой порождающей самостоятельные права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия председателя правления ООО Банк Евро Трейд не обладающего достаточными полномочиями в принятии решения по данному вопросу отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так как в пунктах 18.13, 18.14.7 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров.

Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009г. усматривается, что оспариваемая сделка составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. оспариваемая сделка не является крупной, в связи, с чем не требовалось одобрения Совета директоров банка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-1609/10-73-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев