Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19449/2010

город Москва

Дело N А40-173615/09-89-1205

N 09АП-19449/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транстурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-173615/09-89-1205, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "Русская транспортная компания"

к ОАО "Транстурсервис"

о взыскании 219 321, 55 руб.

и встречный иск

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов В.А. по дов. от 30.11.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис" о взыскании задолженности в размере 211 120 руб. за период с 16.04.2009 по 16.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8201,55 руб. за период с 16.05.2009 по 30.11.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора от 02.02.2009 N 38.

ОАО "Транстурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ЗАО "Русская транспортная компания" о признании недействительным договора аренды от 02.02.2009 N 38.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что для акционерного общества спорный договор является сделкой с заинтересованностью.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор от 02.02.2009 N 38 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса Кинг-лонг. Срок действия договора стороны установили с 16.04.2008 по 15.04.2014.

По акту от 16.04.2009 предмет аренды передан арендатору.

По акту возврата от 16.07.2009 имущество возвращено ЗАО "Русская транспортная компания".

Согласно п. п.4.1, 4.2 договора аренды ежемесячный арендный платеж составляем 70 000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ОАО "Транстурсервис" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с 16.04.2009 по 16.07.2009 образовалась задолженность в сумме 211 120 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 16.05.2009 по 30.11.2009 составило 8201,55 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Предъявляя встречные исковые требования, заявитель ссылался на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписана со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 38 арендатор принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок. Таким образом, заключенный сторонами договор, является для заявителя сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный договор действовал в период с 16.04.2009 по 15.07.2009 и расторгнут сторонами досрочно. Названный договор является договором аренды, предполагающим внесение платежей за пользование предметом договора. В связи с этим ссылка заявителя на то, что общая сумма сделки (сроком с 16.06.2009 по 15.04.2014) превышает 2% балансовой стоимости активов общества (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществу причинены убытки, поскольку сумма полученной обществом выручки не покрыла расходы арендатора, со ссылкой на заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Транстурсервис" от 31.10.2009 и расчет убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 данного кодекса суду не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-173615/09-89-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева